勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)以書(shū)面形式通知用人單位

    案情簡(jiǎn)介：

   朱某原是某商場(chǎng)的司機(jī)，并與商場(chǎng)簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。在商場(chǎng)工作期間，他踏實(shí)肯干，贏得了大家的好評(píng)。同時(shí)朱某又生性正直，疾惡如仇，他舉報(bào)商場(chǎng)某主要負(fù)責(zé)人在購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)中有不規(guī)范做法一事被該負(fù)責(zé)人知曉后，常遭到此人的報(bào)復(fù)打擊。朱某一忍再忍，后來(lái)兩人終于發(fā)生了激烈的爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵中朱某提出不在商場(chǎng)干了。結(jié)果從爭(zhēng)吵發(fā)生的第二日起，朱某就沒(méi)來(lái)上班，并于一周后與一出租汽車(chē)公司簽定了勞動(dòng)合同，成為了一名出租車(chē)司機(jī)。 一日，朱某突然接到市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的申訴書(shū)副本。原來(lái)某商場(chǎng)以朱某擅自違反勞動(dòng)合同的約定，給用人單位造成損失為由，要求其承擔(dān)違約賠償責(zé)任，并將其訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，朱某、某商場(chǎng)和出租汽車(chē)公司三方就有關(guān)的損失賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由朱某和出租公司共同賠償有關(guān)損失。

    案件分析：

    本案的核心問(wèn)題是勞動(dòng)合同的解除問(wèn)題，在實(shí)踐中由于用人單位和勞動(dòng)者的情況千差萬(wàn)別，引起勞動(dòng)合同解除的原因又各不相同，再加上當(dāng)事人勞動(dòng)法律知識(shí)的缺乏，造成了勞動(dòng)合同解除方面的一些不規(guī)范做法，并最終釀成勞動(dòng)爭(zhēng)議。

    首先，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是：《勞動(dòng)法》規(guī)定“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)�！边@就是說(shuō)勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂，便具有了法律效力，雙方當(dāng)事人也就相應(yīng)地承擔(dān)了一定的權(quán)利和義務(wù)，在正常情況下，雙方應(yīng)完全地履行這些義務(wù)，直至勞動(dòng)合同期限屆滿(mǎn)為止。

    其次，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，勞動(dòng)合同又是可以解除的，勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂便具有了法律約束力，并不意味著勞動(dòng)合同是不可以變更和解除的。在出現(xiàn)了法律規(guī)定的情形或勞動(dòng)合同約定的情形時(shí)，勞動(dòng)合同便可合法地變更和解除�！秳趧�(dòng)法》針對(duì)勞動(dòng)合同解除的不同情形做了規(guī)定。其中《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。”勞動(dòng)合同解除后雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)才能終止。

    第三，解除勞動(dòng)合同需要有一定的形式要件和時(shí)間要求�！秳趧�(dòng)法》第31條規(guī)定：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位。”就本案看，即便是朱某在爭(zhēng)吵時(shí)提出的“不在商場(chǎng)工作了”可以被認(rèn)為是一種解除勞動(dòng)合同的口頭申請(qǐng)的話，它也會(huì)由于缺乏《勞動(dòng)法》規(guī)定的形式要件(即書(shū)面申請(qǐng))和時(shí)間要求(提前三十日)而不能被認(rèn)為是一種合法的解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)。也就是說(shuō)，雖然朱某與商場(chǎng)的負(fù)責(zé)人在爭(zhēng)少中提出不在商場(chǎng)干了，但是他們之間的勞動(dòng)合同并未合法地解除，雙方之間因勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)也并未終止。在勞動(dòng)合同解除前，雙方應(yīng)依法履行合同。

    本案中的朱某沒(méi)有依法與商場(chǎng)解除勞動(dòng)合同，給自己帶來(lái)了承擔(dān)違約賠償責(zé)任的法律后果，而招用未解除勞動(dòng)合同的朱某的出租汽車(chē)公司也不能免除其依法應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。

    寫(xiě)到這里，這案子不免讓人感到一絲沉重，象朱某這樣一個(gè)誠(chéng)實(shí)正直的勞動(dòng)者遭受這樣的結(jié)局，本不是我們所想看到的。這里我們想到了一連串的結(jié)果，如果朱某能多知曉一些勞動(dòng)法律知識(shí)，如果朱某能聽(tīng)取有關(guān)部門(mén)或律師的咨詢(xún)意見(jiàn)，如果用人單位對(duì)職工多關(guān)心一些，及時(shí)說(shuō)明有關(guān)解除勞動(dòng)合同的情況，結(jié)果可能不會(huì)是這樣。在這里我們只能說(shuō)的是勞動(dòng)法律知識(shí)的普及任重道遠(yuǎn)。