維權(quán)：單位聚餐后出事故算不算工傷？
單位聚餐后出事故算不算工傷此類工傷認(rèn)定，換個(gè)裁判可能就換個(gè)說法
“工傷保險(xiǎn)，是指職工因工傷依法獲得經(jīng)濟(jì)賠償和物質(zhì)幫助的社會(huì)保障制度，從2004年1月1日開始實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》是為了體現(xiàn)對弱勢群體的關(guān)懷。因此，在從勞動(dòng)場所回住處途中發(fā)生交通事故，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。”今天上午，北京市門頭溝區(qū)人民法院開庭審理了一起“算不算工傷”的案件。
去年7月13日，河北省唐縣誠信建筑勞務(wù)有限公司農(nóng)民工張德福在下午離開工地回住處的路上，因交通事故不幸身亡，他的父母向北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出申請工傷認(rèn)定。今年5月，門頭溝區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，認(rèn)定張德福的死亡不屬于工傷。今年7月，在北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出維持不予工傷認(rèn)定的決定后，張德福的父母將北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上了法庭，請求法院依法撤銷該結(jié)論。
提前開溜算不算“下班途中”
在今天的庭審中，被告門頭溝區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的代理人宣讀了《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，通知書中稱，張德福在門頭溝區(qū)濱河西區(qū)建筑施工中，于2005年7月13日19時(shí)15分許，在工地未下班的情況下，私自離開工地，回住處的途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，于2005年7月19日死亡。張德福的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。
門頭溝區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局特別提出，張德福私自離開工地回住處途中不等同于下班途中，職工作息時(shí)間是由用人單位根據(jù)生產(chǎn)工作的需要確定的，所謂下班是由用人單位確定時(shí)間，是單位全體職工按照規(guī)定的時(shí)間集體停止工作離開工作區(qū)域的行為，而張德福的行為顯然不是發(fā)生在下班后的合理的時(shí)間范圍內(nèi)，據(jù)此作出的不予工傷認(rèn)定的決定完全合法。
對于被告的這一說法，張德福父母的代理人、北京陳鷹律師事務(wù)所律師許德蛟當(dāng)庭表示不能接受。他說，工傷保險(xiǎn)實(shí)行的用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，不考慮勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，此案重要的事實(shí)是，張德福是在從工地回住處的途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故而死亡的，盡管張德福有私自離開的過錯(cuò)，但不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的情形。
原告另一代理人、北京市北元律師事務(wù)所律師周彥榮提出，張德福當(dāng)天離開工地的時(shí)間已經(jīng)是晚上7時(shí)多，公司規(guī)定的工作時(shí)間已經(jīng)違反了《勞動(dòng)法》中規(guī)定的8小時(shí)工作時(shí)間，即使退一步講，張德福私自離開工地，他只是違反了企業(yè)的內(nèi)部規(guī)定，企業(yè)可以對他進(jìn)行處罰，但并不影響對他的工傷認(rèn)定。
在法庭辯論階段，門頭溝區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出，上下班的時(shí)間應(yīng)由企業(yè)來定，包括正常的下班時(shí)間和加班時(shí)間，張德福當(dāng)天私自離開工地的行為不是下班是脫崗。
對此，原告的兩位代理律師表示，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了3種情形不能認(rèn)定為工傷，因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導(dǎo)致傷亡的；自殘或者自殺的。張德福私自離開工地的行為不在其中。
法院今天沒有對此案作出當(dāng)庭判決。
單位聚餐后發(fā)生事故算不算工傷
記者注意到，近期一些法院在審理多起工傷糾紛案件中，在適用《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，往往面臨如何判斷受傷情形是否符合規(guī)定的困惑。
11月中旬，北京市朝陽區(qū)人民法院行政審判庭審結(jié)了一起霍夫曼—耐固—鮑氏醫(yī)療設(shè)備（北京）有限公司不服北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案。該案中，員工在休假期間回單位操作機(jī)器而受傷。法院經(jīng)審理認(rèn)為，這種情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。
法院判決書稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，可以認(rèn)定張某與霍夫曼公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，張某在公司正常工作時(shí)間內(nèi)在工廠車間操作機(jī)器時(shí)受傷，符合認(rèn)定工傷應(yīng)具備的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因受傷的條件。因此，朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷的結(jié)論符合前述規(guī)定，法院予以支持。
此案中，法院認(rèn)為，對于工作時(shí)間、工作原因的認(rèn)定，不應(yīng)機(jī)械地僅以用人單位與勞動(dòng)者約定的工作時(shí)間及勞動(dòng)者從事的工作是否以領(lǐng)導(dǎo)安排為限，而應(yīng)尊重客觀事實(shí)，以勞動(dòng)者從事工作內(nèi)容的具體性質(zhì)出發(fā)，綜合進(jìn)行判斷。
北京市昌平區(qū)人民法院日前判定的另一起勞動(dòng)案件同樣頗具“爭議”。公司出納在春節(jié)前的放假當(dāng)天遭遇車禍成為植物人，勞動(dòng)局認(rèn)定是在上班途中，屬于工傷。公司不服勞動(dòng)局的認(rèn)定結(jié)論，將其告上法庭，要求撤銷這份認(rèn)定。11月21日，北京市昌平區(qū)人民法院對本案開庭審理。
昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，馬寧寧是不是在上班途中發(fā)生事故是此次庭審的關(guān)鍵問題。臨近春節(jié)，公司已于2005年2月4日結(jié)束工作，2月5日正式放假，馬寧寧是該公司出納，因客觀原因未能按單位要求在2月4日發(fā)放完全部職工工資。事發(fā)當(dāng)日馬寧寧從家前往單位上班，并在途中遭受機(jī)動(dòng)車事故傷害是真實(shí)可信的。當(dāng)時(shí)，馬寧寧確有未處理完的工作，并隨身攜帶有待發(fā)人員工資3000余元及其他物品。
因此，法院判決維持勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。
類似有“爭議”的案件還發(fā)生在山東濟(jì)寧，一位公司職工參加單位聚餐，回家途中遭遇車禍不治身亡。勞動(dòng)部門確認(rèn)此事故為非工傷事故，死者的父親不服勞動(dòng)部門的通知書，一紙?jiān)V狀將其告上了法庭。11月17日，濟(jì)寧市中區(qū)人民法院一審判決勞動(dòng)部門敗訴。法院認(rèn)為，公司組織聚餐與工作具有關(guān)聯(lián)性，是工作的延續(xù)，職工在離開飯店返家途中遭遇車禍，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害的”規(guī)定的情形。
北京高院法官：法律規(guī)范比較抽象
據(jù)記者了解，《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年實(shí)施至今，因不服勞動(dòng)行政部門工傷認(rèn)定引發(fā)的民告官案件，在北京市的基層法院幾乎占行政訴訟類案件年受案總數(shù)的1/5，已成當(dāng)前審判工作的一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)。
“近年來，我們接到的咨詢電話，多數(shù)與工傷認(rèn)定有關(guān)。”北京市高級(jí)法院行政庭一位不愿透露姓名的法官接受記者采訪時(shí)說，這類案件不僅數(shù)量多而且案情復(fù)雜，但現(xiàn)有的法律規(guī)范比較抽象，使得案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不易把握，加之牽涉到普通勞動(dòng)者的權(quán)益，該類案件的審理頗受社會(huì)各界關(guān)注。因此，如何更好地公正裁判已成為一個(gè)必須面對的問題。
這位法官講了北京某基層法院受理的一起工傷認(rèn)定糾紛案件。陳某上班途中因下雨路滑受傷，所在企業(yè)以不是工傷為由不報(bào)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。陳某向勞動(dòng)部門申請認(rèn)定。勞動(dòng)部門依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，認(rèn)為不是工傷。于是，陳某向法院提起訴訟。
像這樣的情形究竟如何認(rèn)定？“如果按照條例規(guī)定，造成陳某受傷的原因不是機(jī)動(dòng)車事故，行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)定似乎有道理。”這位法官說，但反過來講，陳某的情況雖不屬條例列舉的可以認(rèn)定工傷的情形，但同時(shí)也不屬條例列舉的不屬工傷的情形，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法本意著眼，應(yīng)該予以認(rèn)定。
記者了解到，工傷認(rèn)定糾紛爭議的焦點(diǎn)主要集中在受傷情形是否符合工傷認(rèn)定條件上。這位法官介紹說，《工傷保險(xiǎn)條例》用列舉方式規(guī)定了可認(rèn)定為工傷或視同工傷的若干情形，但就審判實(shí)踐遇到的情況看，遠(yuǎn)不止這幾種。有的是法律規(guī)定沒有涵蓋，有的是法律有原則規(guī)定但尚未具體明確。
一邊是工傷情形復(fù)雜多樣，一邊是法律規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件單一、抽象，少操作性。比如對什么是工作時(shí)間、工作場所、工作原因，法律并未明確規(guī)定，這給具體案件的承辦人主觀上理解適用法律留下較大空間，同時(shí)也留下不少困惑。不同的勞動(dòng)行政部門對類似的傷亡情況就可能作出不同的認(rèn)定，不同的法院對類似的傷亡情況也可能作出不同的判決。
10條標(biāo)準(zhǔn)難以界定所有工傷
記者今天采訪的幾位曾經(jīng)代理過多起工傷糾紛案件的律師表示，工傷保險(xiǎn)中最核心的問題是對于工傷的認(rèn)定問題。我國目前對于工傷的認(rèn)定，立法主要采用列舉的方法，這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于明確、具體。但是最大的弊端就是，可能使應(yīng)當(dāng)按照工傷處理的工傷傷亡被排除在工傷范圍之外。
我國現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了10種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，但實(shí)際中仍有一些工傷事件按10條標(biāo)準(zhǔn)難以界定。例如，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？職工深夜在辦公室加班時(shí)被害可否認(rèn)定為工傷？職工值班期間外出用餐突發(fā)疾病能否認(rèn)定為工傷？
他們表示，與千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)生活相比，法律有一定的滯后性。目前工傷行政案件的審理應(yīng)遵循兩大原則：一是法律法規(guī)有明確具體規(guī)定的，必須嚴(yán)格遵循；二是對現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定或規(guī)定不明確的，應(yīng)從《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法本意著眼，本著以人為本的精神，進(jìn)行裁量。
