職場(chǎng)維權(quán)：集體合同與勞動(dòng)合同是什么關(guān)系？

    背景案例

    1999年，李某到D公司北京分公司工作，雙方未簽書面勞動(dòng)合同。自2000年4月1日起，李某在D公司續(xù)簽勞動(dòng)合同名冊(cè)上簽字，雙方確認(rèn)李某到職時(shí)間為2000年4月1日。

    2002年3月21日，D公司工會(huì)主席代表全體職工與D公司簽訂集體合同，并向該市勞動(dòng)人事局備案。該集體勞動(dòng)合同第二十一條約定：職工為公司連續(xù)工作滿一年，每年享受不少于7天的有薪休假，并對(duì)企業(yè)職工的聘用培訓(xùn)、工資與津貼、社會(huì)保險(xiǎn)與福利、合同的履行和保證等均作了約定。2003年4月1日，李某再次在D公司續(xù)簽勞動(dòng)合同名冊(cè)上簽字，確認(rèn)合同起止時(shí)間為2003年4月2日至2004年4月1日。

    2004年2月20日，李某與及其部門主管在D公司《續(xù)訂勞動(dòng)合同單》簽字，約定：合同期限為3個(gè)月，自2004年4月2日至2004年7月2日。2月26日，D公司未批準(zhǔn)與李某續(xù)訂3個(gè)月的勞動(dòng)合同。同年3月2日，D公司向李某下發(fā)勞動(dòng)合同期滿通知書，內(nèi)容為：李某與公司簽訂的勞動(dòng)合同將于2004年4月2日期滿，公司決定在勞動(dòng)合同期滿時(shí)，不再續(xù)簽聘用合同。李某工作至2004年4月1日，并于當(dāng)日辦理工作交接手續(xù)。

    李某主張其于1999年10月25日到D公司處工作。D公司不予認(rèn)可。李某要求D公司支付2004年2月、3月的加班費(fèi)，并稱公司的考勤記錄可以證明自己的加班情況。D公司以李某未填報(bào)加班審批表為由，否認(rèn)李某在2004年2月、3月加班，該公司未能提供李某的考勤記錄。2004年5月，李某申請(qǐng)仲裁。D公司不服仲裁裁決，訴至法院，李某亦不同意仲裁裁決，提出反訴。

    一審法院判決：D公司支付李某2004年4月休假期間的工資，駁回李某的其他反訴請(qǐng)求。

    判決后，李某不服，向二審法院提出上訴，請(qǐng)求法院判令D公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給付李某2004年2月、3月的加班費(fèi)。其上訴理由是：D公司未召開過(guò)職工大會(huì)，職工也未授權(quán)工會(huì)主席代表職工簽訂集體合同，屬于無(wú)效合同；原審判決認(rèn)定李某與D公司于2004年2月26日所簽勞動(dòng)合同未生效屬于適用法律錯(cuò)誤；2004年2月20日，李某與D公司續(xù)簽勞動(dòng)合同3個(gè)月，后該公司于同年3月2日通知李某終止勞動(dòng)合同，故D公司應(yīng)支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；關(guān)于加班費(fèi)的問(wèn)題，李某認(rèn)為應(yīng)由D公司承擔(dān)舉證責(zé)任。請(qǐng)求二審法院判令D公司支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給付2004年2月、3月的加班費(fèi)。

    二審法院判決維持原判D公司支付李某2004年4月休假期間的工資，并同時(shí)判決D公司給付李某加班費(fèi)。（案例提供者：北京市第二中級(jí)人民法院劉琨）

　　集體合同與勞動(dòng)合同既有關(guān)系又有不同 

    全玉海 北京市東城區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)

　　集體合同與勞動(dòng)合同有很多不同

    《勞動(dòng)法》第十六條第一款規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。而《集體合同規(guī)定》第三條規(guī)定，本規(guī)定所稱集體合同，是指用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息時(shí)間、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，通過(guò)集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議。

    實(shí)際上，《勞動(dòng)法》對(duì)集體合同也有法律法規(guī)的表述，該法第三十三條規(guī)定，企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過(guò)。集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂；沒(méi)有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推薦的代表與企業(yè)簽訂。

    從這一點(diǎn)可以看出，集體合同與勞動(dòng)合同既有共同點(diǎn)，又有不同之處。他們的共同點(diǎn)是，合同所調(diào)整的內(nèi)容都是有關(guān)勞動(dòng)方面的權(quán)利和義務(wù)；合同的一方是職工，而另一方是與職工有勞動(dòng)關(guān)系的用人單位；合同一經(jīng)生效，對(duì)于合同雙方都有約束力；合同的內(nèi)容都不得違反法律、法規(guī)和規(guī)章，否則就無(wú)效；違反合同約定，都將承擔(dān)法律責(zé)任。

    二者的不同之處是，簽訂合同的主體不同，集體合同是由職工代表與用人單位簽訂，而勞動(dòng)合同是由勞動(dòng)者本人與用工單位簽訂；簽訂合同的程序不同，勞動(dòng)合同由職工本人與用工單位直接簽訂，而集體合同需由職工代表與用人單位先行協(xié)商合同草案，經(jīng)三分之二以上職工代表或職工出席，且須經(jīng)全體職工代表半數(shù)以上或全體職工半數(shù)以上同意，集體合同草案方獲通過(guò)；合同生效的條件不同，勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，而集體合同簽訂后應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門，勞動(dòng)行政部門自收到集體合同之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效；合同的內(nèi)容具有可調(diào)性，集體合同規(guī)定后非經(jīng)協(xié)商或法定程序不得隨意調(diào)整，而勞動(dòng)合同如所訂勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等低于集體合同的，勞動(dòng)合同可以調(diào)整，標(biāo)準(zhǔn)是不低于集體合同；效力所調(diào)整的主體范圍不同，勞動(dòng)合同生效后僅適用于職工本人和用工單位，而集體合同生效后，對(duì)用工單位和單位全體職工具有約束力。

    因此，勞動(dòng)合同是個(gè)體合同，而集體合同是集合合同，集體合同可以包含勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)合同不能夠涵蓋集體合同。所以集體合同和勞動(dòng)合同既是兩個(gè)獨(dú)立的合同，又是相互具有關(guān)聯(lián)性的合同。

    本案中，D公司的工會(huì)主席代表公司職工與D公司于2002年3月21日簽訂的合同具有集體合同的特征。該合同系公司工會(huì)主席代表職工簽約，符合《集體勞動(dòng)合同》第二十條第二款的規(guī)定；在簽合同之前，李某已在《續(xù)簽勞動(dòng)合同名冊(cè)》上簽字，應(yīng)視為對(duì)簽訂勞動(dòng)合同征求了李某的意見(jiàn)，李某表示認(rèn)可，工會(huì)主席代表職工與D公司簽訂的集體合同報(bào)經(jīng)勞動(dòng)行政主管部門備案，行政主管部門在法定時(shí)間內(nèi)未提出異議，可以認(rèn)定該集體合同依法有效。合同中對(duì)李某到D公司工作的時(shí)間和合同期滿時(shí)間有明確的規(guī)定，故雙方應(yīng)按該合同履行義務(wù)。

    這里需要指出，集體合同簽訂之前應(yīng)有草案，本案中對(duì)此問(wèn)題無(wú)交代。包括李某在內(nèi)的職工在《續(xù)簽勞動(dòng)合同名冊(cè)》上簽字，也可以說(shuō)是草案，但不很規(guī)范。

　　關(guān)于加班問(wèn)題應(yīng)該由誰(shuí)舉證

    《勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度。這說(shuō)明，勞動(dòng)者的工作時(shí)間有法定原則，任何人不得違反。但現(xiàn)實(shí)中，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的情況是有的，國(guó)家本著實(shí)事求是的精神，在立法時(shí)明確規(guī)定可以延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，但規(guī)定每周必須休息一日、國(guó)家的節(jié)日應(yīng)安排職工休息、延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)、每月不超過(guò)三十六小時(shí)等。同時(shí)，根據(jù)加班的情況，對(duì)平日加班、假日加班和節(jié)日加班，規(guī)定了不同標(biāo)準(zhǔn)的加班工資，以此來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，李某向D公司主張加班費(fèi)，是法律規(guī)定的李某的權(quán)利。但李某是否有加班的事實(shí)是本案爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)加班問(wèn)題誰(shuí)來(lái)舉證?由于勞動(dòng)合同帶有人身依附關(guān)系，職工在用工單位內(nèi)是被管理者，而用工單位是管理者，這就決定了勞動(dòng)合同履行的內(nèi)容記載大多控制在用工方，應(yīng)當(dāng)說(shuō)職工很難掌握這些用工管理資料。在勞動(dòng)合同履行中，職工加班是一項(xiàng)重要的勞動(dòng)履行內(nèi)容，用工單位是否批準(zhǔn)加班，加班的時(shí)間長(zhǎng)短，加班工資的計(jì)算和發(fā)放等，用工單位應(yīng)當(dāng)有記錄，這些資料職工很難掌握。因此，就加班問(wèn)題用工雙方產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)由用工單位負(fù)責(zé)舉證，來(lái)說(shuō)明客觀事實(shí)。

    《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都規(guī)定了對(duì)于單位做出的一些重大決定，由用工單位負(fù)舉證責(zé)任。本案李某主張加班費(fèi)，D公司不予認(rèn)可，那么D公司首先就應(yīng)舉出相應(yīng)的證據(jù)反駁李某加班的主張。如公司舉出證據(jù)否定李某加班，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到李某身上，由李某舉證證明自己加過(guò)班。而本案D公司在訴訟中未提供與職工考勤有關(guān)的證據(jù)材料，不積極抗辯，因此無(wú)證據(jù)否定李某加班的事實(shí)，故D公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，二審法院推定李某加班的主張成立，改判D公司支付給李某加班費(fèi)是正確的。

    集體合同是保護(hù)勞動(dòng)者的一道防線汪東澎北京市君合律師事務(wù)所律師勞動(dòng)合同與集體合同是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系

    根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容包括：(一)勞動(dòng)合同期限；(二)工作內(nèi)容；(三)勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件；(四)勞動(dòng)報(bào)酬；(五)勞動(dòng)紀(jì)律；(六）勞動(dòng)合同終止的條件；(七)違反勞動(dòng)合同的責(zé)任等七個(gè)方面。

    根據(jù)《勞動(dòng)法》和《集體合同規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，集體合同是用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，通過(guò)集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議。并且，集體合同對(duì)用人單位和全體職工均具有法律效力。

    從勞動(dòng)合同和集體合同的定義即可看出兩者各自的特點(diǎn)：(一)在合同主體方面：前者的雙方當(dāng)事人為用人單位與職工個(gè)人；后者的雙方當(dāng)事人為用人單位和代表本單位全體職工的集體協(xié)商代表。(二)在合同內(nèi)容方面：前者的主要內(nèi)容為勞動(dòng)關(guān)系的建立、存續(xù)和終止過(guò)程中雙方的權(quán)利和義務(wù)；后者的主要內(nèi)容則為職工的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件和福利待遇等。

    另外，集體合同是通過(guò)集體協(xié)商的方式簽訂的。從職工一方來(lái)看，集體協(xié)商代表系通過(guò)民主程序產(chǎn)生，能夠代表本單位全體職工就集體合同的內(nèi)容做出意思表示。

    基于上述特點(diǎn)和簽訂方式，集體合同的目的是為全體職工在勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件和福利待遇等方面設(shè)置一道保障線。在集體合同所涵蓋的內(nèi)容方面，勞動(dòng)合同與集體合同是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。具體而言，在一般情況下，用人單位與特定職工應(yīng)當(dāng)適用雙方所簽訂的勞動(dòng)合同；如果勞動(dòng)合同中沒(méi)有規(guī)定，或者勞動(dòng)合同的規(guī)定低于集團(tuán)合同的規(guī)定時(shí)，則用人單位與特定職工應(yīng)當(dāng)適用集體合同。

    在本案中，李某與D公司沒(méi)有就年休假問(wèn)題做出約定。也就是說(shuō)，勞動(dòng)合同中沒(méi)有關(guān)于年休假問(wèn)題的規(guī)定。在這種情況下，一審、二審法院均依據(jù)D公司的集體合同判決D公司向李某支付休假工資作為年休假的補(bǔ)償，符合勞動(dòng)法規(guī)中有關(guān)集體合同的規(guī)定。

    李某簽訂的《續(xù)訂勞動(dòng)合同單》是否發(fā)生法律效力

    在本案中，李某與其部門主管簽訂的《續(xù)訂勞動(dòng)合同單》是否發(fā)生法律效力，取決于該部門主管所實(shí)施的法律行為是否應(yīng)視為D公司所實(shí)施的法律行為。根據(jù)民法的基本理論，出現(xiàn)以下任一情形時(shí)，一個(gè)自然人以另一法人名義實(shí)施的法律行為即可視為該法人的法律行為：(一)該自然人是該法人的法定代表人；(二)該自然人獲得該法人的授權(quán)，是該法人的代理人；(三)形成表見(jiàn)代理法律關(guān)系。

    首先，李某的部門主管并非D公司的法定代表人。其次，李某的部門主管并未獲得D公司的授權(quán)與任何員工簽訂勞動(dòng)合同。最后，在本案中并未形成表見(jiàn)代理法律關(guān)系。根據(jù)《合同法》第49條之規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

    可見(jiàn)，形成表見(jiàn)代理法律關(guān)系的前提條件是相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。在本案中，李某主張《續(xù)訂勞動(dòng)合同單》有效，但其未能證明其有理由相信其部門主管有代理權(quán)，故表見(jiàn)代理法律關(guān)系不成立。

    因此，筆者同意一審、二審法院對(duì)于《續(xù)訂勞動(dòng)合同單》的觀點(diǎn)：認(rèn)為D公司與李某之間的勞動(dòng)合同于2004年4月1日期滿終止，即認(rèn)為《續(xù)訂勞動(dòng)合同單》對(duì)D公司不發(fā)生法律效力。事實(shí)上，在實(shí)踐中，由公司總經(jīng)理(非法定代表人)或人事部主管以公司名義與職工簽訂勞動(dòng)合同的情形比較常見(jiàn)，而由某個(gè)部門主管以公司名義與職工簽訂勞動(dòng)合同的情形確實(shí)較少。除非職工能夠舉證證明其有理由相信某個(gè)部門主管有代理權(quán)，否則對(duì)某個(gè)部門主管來(lái)說(shuō)表見(jiàn)代理法律關(guān)系不能成立。

    也就是說(shuō)，某個(gè)部門主管以用人單位名義與職工簽訂的勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位不發(fā)生法律效力。