捐款上憑什么專門欺負(fù)企業(yè)家？

    四川大地震發(fā)生后，中國社會各界和企業(yè)迅速掀起歷史上罕見的捐款、捐物、獻(xiàn)血高潮，義舉之風(fēng)溫暖華夏，人性之美感動世界。 

    但一些名企和名人雖已向?yàn)?zāi)區(qū)捐款，卻仍遭到媒體質(zhì)疑和網(wǎng)民責(zé)罵，理由是他們的捐助數(shù)額與財(cái)富不成正比。

    聯(lián)合早報(bào)饌文稱：當(dāng)籃球巨星姚明在第一時間宣布向?yàn)?zāi)區(qū)捐款50萬元（人民幣，下同，約10萬新元）時，一些網(wǎng)民批評他的捐款額相較于他的收入而言太少；當(dāng)姚明將捐款增加到200萬時，仍有人說這點(diǎn)錢對他不過是“九牛一毛”。著名運(yùn)動員劉翔與教練開始捐出50萬元，受到不少網(wǎng)民的指責(zé)；劉翔昨天又宣布追加捐款300萬元，還有人覺得不夠。

    馬云、王石、潘石屹、張茵等富豪企業(yè)家更因捐款數(shù)額或時間沒有達(dá)到某些網(wǎng)民的預(yù)期而被指“為富不仁”，遭到各種詆毀。甚至連香港富豪李嘉誠以1億3000萬元巨款名列個人捐款排行榜榜首，也有人說這些錢不過是當(dāng)年李嘉誠為贖回其子李澤鉅而向綁匪交付贖金的十分之一。

    有人將美國政府100多萬美元（逾135萬新元）捐款和沙特阿拉伯政府捐助的6000萬美元進(jìn)行對比，得出美國對中國的友好是“虛偽的”結(jié)論；諾基亞、麥當(dāng)勞、肯德基等知名企業(yè)也被戴上“國際鐵公雞”的帽子，還有人號召抵制這些“沒有良心”的企業(yè)；某報(bào)用“外資金融機(jī)構(gòu)在華暴賺4700億／捐款不到4000萬”這樣的標(biāo)題表達(dá)對外資金融機(jī)構(gòu)的不滿，被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

    這些對名人、名企以及外國政府的指責(zé)大多打著“國家民族”或“為民請命”的正義旗號。一名吉林網(wǎng)友在搜狐論壇上對姚明寫下這樣的話：“不是人民苛求你，你要記住人民在養(yǎng)你！你捐個年收入的十分之一又怎樣？捐幾個廣告收入又怎樣？你可以想想為啥那么多中國人現(xiàn)在對你不滿，你想想你自己盡到自己的責(zé)任沒有，你一貫以來可是中國人民的驕傲啊，中國人民相信你會做得更好！”

    其實(shí)，這些指責(zé)很多都與事實(shí)不符甚至是空穴來風(fēng)。以姚明為例，除了個人捐款外，姚明還利用他的影響力向美國社會呼吁為四川災(zāi)區(qū)捐款，得到NBA聯(lián)盟和普通民眾的響應(yīng)，這恐怕比他個人多捐一些錢更有意義。網(wǎng)絡(luò)上一度盛傳的阿里巴巴集團(tuán)掌門人馬云只捐1元錢也被證明是“惡搞”，事實(shí)是，阿里巴巴集團(tuán)已經(jīng)為災(zāi)區(qū)捐款和籌款超過4744萬元，馬云個人在地震發(fā)生當(dāng)晚就捐款100萬元。

    在網(wǎng)絡(luò)時代，批評的力量被成倍放大，名人、名企一不小心就可能成為眾矢之的，這或許不是一件壞事，有利于輿論對名人名企的監(jiān)督。但當(dāng)名人捐款也招來指責(zé)甚至辱罵的時候，人們還是有理由懷疑批評的力量是不是用錯了地方。

    一些人站在道德制高點(diǎn)上抨擊某些名人或名企的捐款沒有達(dá)到某種似是而非的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是對捐款這一善舉的曲解，因?yàn)闊o論捐多捐少，這些人都是在表達(dá)愛心。甚至對那些沒有捐錢的人也不應(yīng)求全責(zé)備，因?yàn)榫杩钆c否畢竟屬于個人自由。從某種意義上說，譴責(zé)別人捐款不多實(shí)際是在逼人行善，是在以道德的名義蹂躪道德。輿論固然應(yīng)該提倡行善，褒揚(yáng)那些慷慨解囊的名人名企，但輿論不應(yīng)按照捐款多少來評價名人富豪的人品。以輿論壓力迫使名人富豪掏錢的做法未必能夠勸人向善，反而有可能挑起或加劇部分人的仇富心態(tài)，使那些已經(jīng)行善、但沒有達(dá)到所謂捐款標(biāo)準(zhǔn)的名人名企蒙受不白之冤。

    如果名人富豪的捐款不是出于對社會的感恩和責(zé)任，而是在輿論壓力下被迫作出的姿態(tài)，那不僅對這些名人富豪不夠公平，也不利于建立以善良、誠信、互助為基礎(chǔ)的社會價值觀。

    老兔崽子秦全耀不解，中國的政治家也是名人，為什么捐款不報(bào)數(shù)也不排名，記者們網(wǎng)民們也不追不問。難道企業(yè)家就是二等公民。

    所以不能專門欺負(fù)企業(yè)家。