童鞋店“大忽悠” 218元的鞋進(jìn)價(jià)僅12元

    一雙進(jìn)價(jià)12元的兒童旅游鞋，竟然在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注了“建議零售價(jià)218元”。要不是鞋子有質(zhì)量問(wèn)題引來(lái)工商部門介入，南京市民王先生怎么也不相信，“建議零售價(jià)”原來(lái)就是商家的“大忽悠”。

　　近日，王先生來(lái)到住家附近的一家童鞋店準(zhǔn)備給自家小孩買雙旅游鞋，看上了一個(gè)款式，見(jiàn)鞋上標(biāo)注的建議零售價(jià)是218元，感覺(jué)太貴，有點(diǎn)舍不得買。服務(wù)員上前熱情地介紹說(shuō)，這個(gè)“建議零售價(jià)”是生產(chǎn)廠家定的全國(guó)統(tǒng)一價(jià)，平日里所有零售商都必須按這個(gè)價(jià)銷售，否則，被廠家發(fā)現(xiàn)是要被罰款的。不過(guò)現(xiàn)在店里在搞促銷，可以打個(gè)七折出賣。經(jīng)過(guò)一番砍價(jià)，王先生以100元買下童鞋。

　　原以為自己買到了便宜貨，可是，小孩只穿了2天，這雙童鞋就出現(xiàn)嚴(yán)重脫膠和表皮脫落。號(hào)稱200多元的名牌鞋子，怎么這么不經(jīng)穿呢？王先生感覺(jué)自己好像受騙了。王先生帶著童鞋來(lái)到了當(dāng)?shù)叵麉f(xié)反映。由于涉及鞋可能是假冒的，消協(xié)將該情況通報(bào)給該市工商分局，沒(méi)想到隨著調(diào)查的深入，一個(gè)價(jià)格騙局露出真相。

　　工商人員查閱了該店的進(jìn)貨票據(jù)后，發(fā)現(xiàn)該童鞋是正宗的，不是假冒商品，但這雙在產(chǎn)品外包裝上清晰標(biāo)注“建議零售價(jià)218元”的童鞋，實(shí)際的進(jìn)價(jià)只有12元。由于該鞋子涉及質(zhì)量問(wèn)題，在市消協(xié)的調(diào)解下，根據(jù)《鞋類商品“三包”暫行辦法》規(guī)定，作了退貨處理。

　　商家標(biāo)注的建議零售價(jià)究竟是何用意呢？據(jù)一位多年做服裝生意的老板透露，建議零售價(jià)其實(shí)就是最高價(jià)，好一點(diǎn)牌子的服裝都按照這個(gè)價(jià)格再打折扣進(jìn)貨，對(duì)消費(fèi)者而言還比較可信。但一些小型服裝廠肆意虛高標(biāo)注建議零售價(jià)，則純粹是為了讓零售商獲得更多利潤(rùn)，他們是想通過(guò)跟消費(fèi)者打心理戰(zhàn)來(lái)擴(kuò)大銷量。

　　“虛假標(biāo)注價(jià)格顯然已經(jīng)涉嫌價(jià)格違規(guī)�！蹦暇┦邢�費(fèi)者協(xié)會(huì)表示，根據(jù)我國(guó)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》來(lái)看，標(biāo)注虛高的建議零售價(jià)是一種違法行為。規(guī)定明確指出：在沒(méi)有根據(jù)和無(wú)從比較的情況下，折扣幅度與實(shí)際不符；使用誤導(dǎo)性的語(yǔ)言和計(jì)量單位；虛構(gòu)降價(jià)或虛假標(biāo)價(jià)，都帶有欺詐性質(zhì)；消費(fèi)者不要被商家的“低價(jià)”騙局迷惑。