鞋子侵權出口代理商有責？

    福州一公司代理出口的鞋子與德國彪馬公司的商標標識極為相似，被對方索賠。日前，省高院經(jīng)終審審理認為，福州這家公司的行為已構成侵犯商標專用權，判令其賠償?shù)聡�彪馬公司3.95萬元。

    代理出口鞋子　被告侵權

    福州一家知名企業(yè)受中東國家客人的委托，首次代理其產(chǎn)品的出口。2007年7月6日，海關扣押了該公司代理出口的1.3056萬雙有“PIMA”字樣標識的運動鞋。

    后經(jīng)調(diào)查，海關認為不能確定這批出口貨物侵犯了德國彪馬公司的商標專用權，建議權利人通過其他渠道解決該問題。

    德國彪馬公司遂將這家福州企業(yè)告上法庭，要求其承擔侵犯商標專用權的責任，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

    經(jīng)比較雙方產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)，德國彪馬公司的注冊商標由大寫的英文字母“PUMA”和右側一只躍起的美洲獅圖形組合而成。

    福州公司代理出口的運動鞋包裝盒和吊牌上印有大寫的英文字母“PIMA”，左側有一只躍起的美洲獅圖形，運動鞋兩側各有一只躍起的美洲獅，鞋面和后跟上印大寫的英文字母“PIMA”。

    一審法院經(jīng)審理認為，福州公司的行為已構成侵權，酌情判令其賠償?shù)聡�彪馬公司20萬元。

    貨物侵權　與代理人無關？

    一審宣判后，福州的這家企業(yè)不服，提起上訴。它上訴稱：其代理出口產(chǎn)品上的標志與德國彪馬公司擁有的商標不相近似，不構成侵權。

    海關發(fā)出的通知書中也明確闡明，福州公司出口貨物的標識與德國彪馬公司的商標標識間存在較大差異，不構成侵權。
   
　　從福州公司代理出口的產(chǎn)品本身看，該產(chǎn)品上的英文字母“PIMA”與訟爭商標字母“PUMA”不相同，圖案也存在許多差異。
   
　　而且，這批產(chǎn)品上的英文字母與圖案是分開使用的，沒有組合在一起，但彪馬商標是英文字母和動物圖案組合在一起的。作為消費者，可以輕易區(qū)分這兩個差異較大的標志，不可能造成混淆。
   
　　退一步講，即使福州公司代理出口的產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品，一審法院判令其賠償20萬元也是錯誤的。

　　因為該公司是首次接受中東國家客人的委托，代理其產(chǎn)品的出口，在主觀上不是故意實施侵權行為。
   
　　從客觀上看，福州公司之所以沒有查驗客人的貨物情況，是依據(jù)外貿(mào)慣例作出的。由于競爭激烈，國外客人為了保守其商業(yè)秘密，一般都會采取措施，不讓外貿(mào)公司了解其直接聯(lián)系的生產(chǎn)廠家的信息，以避免競爭對手了解其成本、客戶等情況。

    因此，作為純粹的代理人，該公司是不能和生產(chǎn)廠家聯(lián)系的，更不可能看貨物。即使出現(xiàn)貨物質(zhì)量問題，也是由國外客人和廠家自己解決，與代理出口的外貿(mào)公司無關。

　　福州公司也沒有因此獲得任何利益，涉嫌侵權產(chǎn)品因為被海關扣押而不能進入流通領域，不會對德國彪馬公司的市場份額造成任何影響。
   
　　終審判令　出口商賠償
   
　　福建省高院經(jīng)終審審理認為，德國彪馬公司所有的“PUMA及美洲獅圖形”商標至今有效，依法應受法律保護。
   
　　該商標與福州公司代理出口運動鞋上的標識圖形相同，而且字母構成也相近似。以相關公眾的一般注意力為標準，容易導致二者的混淆或誤認。因此，應當認定兩者構成相近似的商標。
   
　　福州公司雖為他人代理出口，但出口本身就是外貿(mào)銷售的一種形式。其作為出口代理商，對其代理出口的商品是否侵犯他人知識產(chǎn)權負有審查的義務。
   
　　由于福州公司始終未能提供出口委托人有關合法有效的商標專用權的授權或相關知識產(chǎn)權方面的證明文件，也未能提供其出口商品的合法來源或提供者，因此，該公司的行為已構成侵犯商標專用權，對此應承擔法律責任。
   
　　法院同時認為，因這批運動鞋被海關扣留而未實現(xiàn)出口，因此該公司雖然實施了侵權行為，但侵權經(jīng)濟損害后果尚未發(fā)生，法院不支持德國彪馬公司關于福州公司賠償經(jīng)濟損失的請求。但德國彪馬公司為了制止侵權行為所支付的合理費用，福州公司應予賠償。