溫州鞋企商標(biāo)“哇哈哈貝蒂”涉嫌傍名牌

　　【中國鞋網(wǎng)-品牌動(dòng)態(tài)】溫州一鞋企老板申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)“哇哈哈貝迪”，用作鞋子的品牌。此商標(biāo)遭到國內(nèi)飲料行業(yè)“大佬”——杭州娃哈哈集團(tuán)的異議，并向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“國家商評(píng)委”)申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。隨后，國家商評(píng)委作出了“支持”裁定，要撤銷此商標(biāo)。溫企老板不服裁定，向北。2006年5月，張先生向國家商評(píng)委申請(qǐng)注冊(cè)“哇哈哈貝迪”商標(biāo)。經(jīng)過審查、公告等程序后，2009年8月，國家商評(píng)委給張先生頒發(fā)了“哇哈哈貝迪”商標(biāo)證書。注冊(cè)證上顯示，該商標(biāo)使用商品為“第25類”，即鞋、服裝、帽、襪等，使用期限為10年。

　　張先生使用該商標(biāo)還不到1年，杭州娃哈哈集團(tuán)提出了異議，2010年7月向國家商評(píng)委提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)，認(rèn)為“哇哈哈貝迪”模仿“娃哈哈”，容易誤導(dǎo)公眾，對(duì)其利益帶來損害，要求撤銷“哇哈哈貝迪”商標(biāo)。

　　去年10月，國家商評(píng)委就此作出裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)(即“哇哈哈貝迪”)予以撤銷。

　　原告稱不存在惡意模仿

　　收到國家商評(píng)委的裁定書后，張先生于去年12月向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟，狀告國家商評(píng)委，并將杭州娃哈哈集團(tuán)作為第三人。

　　張先生在起訴書中稱，國家商評(píng)委作出撤銷其商標(biāo)的認(rèn)定理由不成立，“哇哈哈貝迪”商標(biāo)與杭州娃哈哈集團(tuán)的“娃哈哈”商標(biāo)，不管在文字構(gòu)造和文字含義上都不近似。另外，他的商標(biāo)使用商品與對(duì)方也不相同。

　　張先生在昨天庭審中說，他商標(biāo)中的“哇哈哈”與“娃哈哈”讀音一樣，但“哇”與“娃”含義完全不同。他的商標(biāo)取意于我國早年傳唱的兒童歌曲《哇哈哈》，與“娃哈哈”毫無瓜葛，“我根本不存在惡意模仿的行為”。

　　法庭將擇日作出判決

　　杭州娃哈哈集團(tuán)方面稱，“娃哈哈”商標(biāo)于1991年獲準(zhǔn)注冊(cè)，最早使用于兒童營養(yǎng)液、飲料等產(chǎn)品，目前在國內(nèi)外有較高知名度。集團(tuán)旗下的杭州娃哈哈童裝有限公司2002年成立，2003年，“娃哈哈”商標(biāo)在“第25類”服裝、帽等商品上的使用也獲準(zhǔn)注冊(cè)，在服飾領(lǐng)域也獲得較高知名度。張先生的“哇哈哈貝迪”商標(biāo)，不但使用商品類別與“娃哈哈”基本相同，有較大的關(guān)聯(lián)性，而且在讀音上，“哇哈哈”與“娃哈哈”一樣，容易讓消費(fèi)者混淆，甚至?xí)�誤認(rèn)為“哇哈哈貝迪”是“娃哈哈”商標(biāo)的系列產(chǎn)品。國家商評(píng)委作出“撤銷‘哇哈哈貝迪’商標(biāo)”的裁定結(jié)果是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持，懇請(qǐng)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　國家商評(píng)委表示，對(duì)張先生作出的裁定是在經(jīng)過謹(jǐn)慎而全面的調(diào)查、審理后，根據(jù)我國《商標(biāo)法》作出的，裁定程序合法、定性準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心）