FILA門店和收入被指造假 渾水三擊安踏

渾水稱，在7月8日的第一份報告中，該機構(gòu)稱蘇偉卿作為安踏內(nèi)部人士，控制著安踏體育在北京的主要分銷商北京吉元盛寶國際貿(mào)易有限公司及另外兩家分銷商。但是安踏否認控制北京吉元盛寶，而渾水發(fā)現(xiàn)北京吉元盛寶控制著46家FILA門店，顯然與安踏體育的回應自相矛盾，因為安踏體育一直聲稱FILA為全直營模式。

因此，渾水得出結(jié)論，安踏體育聲稱的FILA全直營模式和經(jīng)銷商為獨立第三方，兩者中的一個必然是安踏體育對投資者的欺詐。

與此同時，渾水質(zhì)疑安踏體育旗下FILA財務造假，認為安踏體育向?qū)徲嫏C構(gòu)和投資者披露FILA門店數(shù)量，同時聲稱擁有所有FILA門店。而北京吉元盛寶的情況則顯示，安踏體育將不屬于該公司的FILA收入并表，與第一份報告中質(zhì)疑安踏品牌的收入注水一樣，F(xiàn)ILA的數(shù)據(jù)同樣可能注水。

渾水報告發(fā)布后，安踏體育(2020.HK) 早盤未見受到影響，反而伴隨大市抽升逾3%。

據(jù)渾水的調(diào)查，F(xiàn)ILA電商網(wǎng)站顯示品牌在北京和河北分別擁有42間和56間門店，但是查詢國家企業(yè)信息信用系統(tǒng)，安踏體育子公司Fila Style 在北京僅有一個分支，在河北則完全沒有。相反，渾水發(fā)現(xiàn)，鼎動(北京)體育運動用品有限公司和北京吉元鼎動體育運動用品有限公司在經(jīng)營FILA門店，而這兩間公司屬于蘇偉卿控股，蘇偉卿在鼎動(北京)持股97.7%(蘇建化持股2.3%)，在北京吉元鼎動持股60.0%(蘇建平持股40.0%)。

渾水稱走訪了28間FILA北京門店，僅僅11間有營業(yè)執(zhí)照展示，均顯示為鼎動(北京)或者北京吉元鼎動。

渾水還引用安踏體育此前遭遇“殺人鯨” 做空機構(gòu)Blue Orca Capital 做空時，安踏體育首席財務官在澄清電話會議上表示，公司沒有放開FILA批發(fā)業(yè)務的計劃，都是采取直營。而Blue Orca 質(zhì)疑安踏體育的主要目標即是FILA的銷售存在夸大。

在此前的兩份報告中，渾水分別針對的是安踏體育秘密控制安踏品牌的一級分銷商，而這些分銷商被指占到安踏品牌收入的70%，甚至80%;第二份報告則是指控安踏體育向創(chuàng)始人、大股東丁世忠及同伙賤賣資產(chǎn)，利益輸送。

從安踏體育被三大沽空機構(gòu)狙擊，以及渾水的三份報告來看，目前安踏體育旗下FILA品牌已經(jīng)成為重點質(zhì)疑對象。在安踏體育的中報及年報中，從來不存在分品牌披露的詳細數(shù)據(jù)，包括季度銷售采用區(qū)間披露的零售銷售數(shù)據(jù)亦相當模糊，而品牌除門店外，銷售、毛利率均未曾做出過披露。

在港股上市的周大福、六福、莎莎，甚至等公司，季度業(yè)績對同店銷售披露則詳細至分數(shù)。

安踏體育對于集團旗下較小品牌，不做披露，或者整體披露可以理解，但是目前FILA是支撐安踏體育高估值的重要因素，因為相對安踏品牌，F(xiàn)ILA對標、，售價甚至更高，而過去三年接近三位數(shù)的高增長，成為安踏體育收入和利潤增長重要來源。

在這一背景下，在安踏體育的財務報表中，投資者試圖了解FILA的銷售、利潤、毛利率等問題，卻沒有可能。

盡管安踏體育針對渾水的第一份做空報告發(fā)布了相應的回應，但是一些問題，尤其是FILA問題，仍然難以釋疑，因此在8月26日即將發(fā)布的安踏體育中報中，作為中國本土體育運動用品業(yè)的龍頭公司，可能需要讓投資者看到更詳細的披露。