斯凱奇屢次被訴抄襲 “山寨”糾紛何時了

    【- 品牌動態(tài)】運動品牌斯凱奇又因涉嫌專利侵權(quán)被告上法庭。據(jù)悉，斯凱奇曾屢次陷入“山寨”糾紛。業(yè)內(nèi)專家認為，雖然斯凱奇目前的業(yè)績較好，但經(jīng)常陷入此類糾紛難免會對其品牌形象產(chǎn)生負面影響。

此次將斯凱奇訴諸法庭的是中國臺灣企業(yè)冠德技股份有限公司，該公司向山東省濟南市中級人民法院(以下簡稱濟南中院)提起訴訟，稱斯凱奇在中國的運營方斯凱奇貿(mào)易(上海)有限公司等四家公司侵害了其發(fā)明專利權(quán)，目前濟南中院已受理此案。

據(jù)了解，此次涉案專利名為“具有層次感發(fā)光效果的提花結(jié)構(gòu)及其制作方法”(專利號：ZL200610086745.X)。國家知識產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站顯示，該專利申請人為冠德紅科技股份有限公司，申請日期是2006年6月20日，公開(公告)日為2007年12月26日，獲得授權(quán)的日期為2009年7月8日。

值得注意的是，這不是斯凱奇首次卷入專利糾紛，實際上，近年來斯凱奇與、阿迪達斯的專利糾紛接連不斷。

2014年，運動品牌(2003年被耐克收購)稱自己擁有的中底設(shè)計專利被斯凱奇侵權(quán)。此案經(jīng)歷了多次重審。第三次判決中，美國國際貿(mào)易委員會認為，斯凱奇旗下的 Twinkle Toes 與 BOBS 系列鞋款的中底設(shè)計沒有侵犯到匡威 Chuck Taylor 鞋款的專利。

2015年9月，起訴斯凱奇，稱斯凱奇的一款球鞋Onix涉嫌抄襲其運動鞋代表作“小白鞋”(Stan Smith)，并在2016年2月的一審中獲得勝訴;二審于2017年5月在美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院開庭，最終維持了原判。

2016年7月，達斯起訴斯凱奇的一款兒童鞋Mega Blade侵犯其兩項涉及刀片式緩震結(jié)構(gòu)(Springblade)的美國專利。阿迪達斯訴稱，刀片式緩震結(jié)構(gòu)是一種擁有三年歷史的設(shè)計，請求法院簽發(fā)預(yù)防性禁令。目前該案件還在進一步審理當(dāng)中。

今年9月30日，耐克向美國加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院遞交了一份訴狀，對斯凱奇提出了外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟，涉案共計12項外觀設(shè)計專利，與耐克Air Max 270和VaporMax有關(guān)。目前該案也在進一步審理中。

中國商報記者試圖聯(lián)系斯凱奇中國相關(guān)負責(zé)人采訪相關(guān)情況，但截至發(fā)稿前對方尚未回復(fù)。

中國商報記者走訪了北京市斯凱奇部分門店，銷售人員向中國商報記者表示，斯凱奇的外觀完全是“自主設(shè)計”。

而耐克的銷售人員則向中國商報記者表示，很多運動品牌的鞋會“照搬”耐克的設(shè)計，如果涉及金額較大，抄襲情節(jié)非常惡劣，耐克會追查到底。

此外，服裝行業(yè)專家劉亮向中國商報記者坦言，斯凱奇之所以屢次被告，主要是因為斯凱奇在全球的銷售額比較高，實力緊隨耐克、阿迪達斯，如果耐克和阿迪達斯對其抄襲行為置之不理，任由其肆意“山寨”，將會嚴(yán)重影響這兩家公司的利益。

劉亮認為，斯凱奇經(jīng)常陷入抄襲風(fēng)波，極大地損害了自身品牌形象。尤其在中國市場，現(xiàn)在的年輕人對于抄襲行為嗤之以鼻，斯凱奇應(yīng)該將目光放長遠，加強自主設(shè)計與創(chuàng)新，才能提升消費者對其品牌的好感度。