如何看待對(duì)國企老總的民意測評(píng)？

    隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部的管理與考核制度也在不斷發(fā)展變化。黨管干部的領(lǐng)導(dǎo)體制也有了一些積極的改革，逐步簡化管理層次，量化管理指標(biāo)，由管職務(wù)向管職責(zé)轉(zhuǎn)變。

　　如北京市國資委提出了國有企業(yè)效績?cè)u(píng)價(jià)的四項(xiàng)指標(biāo)，即利潤總額、主營業(yè)務(wù)利潤率、流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、凈資產(chǎn)收益率，相比傳統(tǒng)的單一用“德、能、勤、績”，“團(tuán)結(jié)協(xié)作”、“廉潔奉公”為考核指標(biāo)，用“優(yōu)秀、稱職、不稱職 ”為評(píng)價(jià)結(jié)論的民意測評(píng)，這種考核方式有了巨大的進(jìn)步。

　　不過，在建立新的效績?cè)u(píng)價(jià)體系的同時(shí)，上面提到的傳統(tǒng)的干部考核模式還依然延續(xù)。這表明，年齡和民意測評(píng)仍是當(dāng)前國有企業(yè)高級(jí)經(jīng)理人考核中無法繞過的“障礙”。用年齡作為考核干部的“硬指標(biāo)”，本文不去過多評(píng)論；而民意測評(píng)至今依然是考核企業(yè)經(jīng)營者的重要手段，則需要進(jìn)行全面的審視。

　　市場經(jīng)濟(jì)條件下

　　應(yīng)如何考核國企經(jīng)營者

　　1988年6月，中央組織部下發(fā)了“縣(市、區(qū))黨政領(lǐng)導(dǎo)干部年度工作考核方案”。根據(jù)這個(gè)方案和中組部通知的精神，各級(jí)黨委及組織部門建立了民主評(píng)議領(lǐng)導(dǎo)干部的制度。

　　每到年底或年初，上級(jí)組織部門派人到企業(yè)，召開各二級(jí)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)關(guān)中層干部會(huì)議，或者全體員工大會(huì)，聽取企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)述職，然后讓大家填寫測評(píng)表。測評(píng)表上有與考核內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的優(yōu)秀、稱職、不稱職、棄權(quán)等評(píng)價(jià)檔次。組織部門對(duì)測評(píng)表統(tǒng)計(jì)匯總，作為評(píng)定該企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)是否稱職的重要依據(jù)之一。

　　這種方式至今仍在幾乎所有的國有企業(yè)繼續(xù)沿用。不可否認(rèn)，這一制度曾具有積極的作用，它推進(jìn)了企業(yè)政治民主化的進(jìn)程，為群眾更直接，更有效地參政、議政提供了有效途徑。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的干部考核方式，對(duì)解決企業(yè)的問題越來越?jīng)]有多少幫助。

　　仔細(xì)分析對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行民意測評(píng)這一方式，是否借用了西方民意測驗(yàn)的某些“長處”，筆者不得而知。但僅從兩者的情況比較來看，也能看出過分倚重民意測評(píng)考核經(jīng)營者，也是失之偏頗的。

　　其一、西方的民意測驗(yàn)完全是民間行為，體現(xiàn)的是一種普遍意愿。而我們對(duì)經(jīng)營者民意測評(píng)體現(xiàn)的是某一特定人群對(duì)某一特定人物“定案式”的評(píng)價(jià)，是有相當(dāng)“含金量”的；

　　其二、西方政治體制下出現(xiàn)的民意測驗(yàn)，實(shí)際上就是一種模擬選舉。這種民意測驗(yàn)基于西方“選舉制”的政治體制，與其成熟的法制建設(shè)是相匹配的。而我們國有或國有控股企業(yè)中對(duì)經(jīng)營者的民意測評(píng)，是建立在“董事會(huì)聘任制”的基礎(chǔ)之上，這違反了新公司法的基本法理。它的出發(fā)點(diǎn)雖然是了解民意，維護(hù)職工的合法權(quán)益，但結(jié)果對(duì)企業(yè)經(jīng)營者卻有較大的影響。因?yàn)槊褚鉁y評(píng)作為制度納入了對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的評(píng)價(jià)體系之中；

　　其三，在西方，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)人選舉制，民意測驗(yàn)完全是民間對(duì)選舉的一種預(yù)測，沒有任何的官方意義。而在中國，企業(yè)經(jīng)營者實(shí)行“董事會(huì)聘任制”，國資委、董事會(huì)和股東會(huì)是最有發(fā)言權(quán)的評(píng)價(jià)主體。在聘任主體不是企業(yè)職工的情況下，完全由企業(yè)職工參與的民意測評(píng)的結(jié)果，對(duì)該企業(yè)經(jīng)營者的工作評(píng)價(jià)發(fā)揮著重要的作用—這個(gè)問題應(yīng)讓人深思。

　　國有或國有控股企業(yè)的經(jīng)營者由政府主管部門和企業(yè)的董事會(huì)聘任，是一種契約關(guān)系。聘用的企業(yè)經(jīng)營者是否稱職，就看他經(jīng)營的企業(yè)指標(biāo)是否完成。如果這些指標(biāo)經(jīng)嚴(yán)格的審計(jì)程序都已經(jīng)完成，那么這個(gè)企業(yè)經(jīng)營者就應(yīng)是稱職的。

　　對(duì)國有企業(yè)經(jīng)營者的考核評(píng)價(jià)，還可以通過對(duì)目標(biāo)責(zé)任書的完善來實(shí)現(xiàn)。通過對(duì)經(jīng)營指標(biāo)、安全指標(biāo)、管理指標(biāo)的進(jìn)一步擴(kuò)充和細(xì)化，讓企業(yè)經(jīng)營者的責(zé)任目標(biāo)涉及到企業(yè)的方方面面。目標(biāo)責(zé)任書的內(nèi)容，完全可以涵蓋企業(yè)職工權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的評(píng)價(jià)完全可以用量化指標(biāo)而不是用民意測評(píng)這種方式來進(jìn)行。
　　在對(duì)企業(yè)經(jīng)營者進(jìn)行民意測評(píng)這一方式進(jìn)行一番反思，認(rèn)識(shí)到它固有局限性的情況下，就會(huì)得出初步結(jié)論：在現(xiàn)代企業(yè)制度下，至少，應(yīng)該慎用民意測評(píng)的方式考察經(jīng)營者。

　　現(xiàn)實(shí)考核中的幾個(gè)疑問

　　職工應(yīng)該通過何種途徑表達(dá)意見？

　　根據(jù)筆者在國有企業(yè)多年的工作實(shí)踐，對(duì)國有企業(yè)主要經(jīng)營者實(shí)行民意測評(píng)這一方式的合理性及科學(xué)性的疑問越來越多。

　　第一，評(píng)價(jià)關(guān)系合理性的疑問。隨著歷史的變遷，國有企業(yè)已改制為有限責(zé)任公司了，原來意義上的一級(jí)企業(yè)與二級(jí)企業(yè)已經(jīng)變成了兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，兩個(gè)獨(dú)立的法人。他們已經(jīng)不是簡單的上下級(jí)關(guān)系了，而是參股或控股的利益集團(tuán)關(guān)系。有多大的發(fā)言權(quán)只能根據(jù)在對(duì)方公司股份的多少來決定。因此，一級(jí)企業(yè)與二級(jí)企業(yè)理應(yīng)不存在評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)的關(guān)系；

　　第二，評(píng)價(jià)主體合法性的疑問。目前，國有企業(yè)經(jīng)營者和職工的地位已經(jīng)發(fā)生了根本變化。過去，國有企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是職工代表大會(huì)。職工可以對(duì)企業(yè)的發(fā)展和建設(shè)行使發(fā)言權(quán)和表決權(quán)。而企業(yè)改制后，股東大會(huì)取代職工代表大會(huì)成為企業(yè)的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，職工成了企業(yè)的雇員，而企業(yè)經(jīng)營者成為受聘于董事會(huì)的資產(chǎn)經(jīng)營者和看護(hù)人。讓被管理者給受聘于董事會(huì)的管理者測評(píng)打分，還把這個(gè)測評(píng)結(jié)果看做是經(jīng)營者是否稱職的重要依據(jù)之一，與公司法的精神相抵觸。其實(shí)，職工要表達(dá)什么意見，可以通過工會(huì)來進(jìn)行，也可以根據(jù)相關(guān)集體合同條例依法行事；

　　第三，評(píng)價(jià)的客觀、公正性的疑問�，F(xiàn)在體制下的中國國企經(jīng)營管理要遠(yuǎn)比西方企業(yè)復(fù)雜和困難得多。西方企業(yè)與中國國企在人員構(gòu)成上有本質(zhì)的區(qū)別。西方企業(yè)的CEO面對(duì)的主要有兩種人：第一種是懂經(jīng)營會(huì)管理的；第二種是雖不懂經(jīng)營但善于管理的。而中國國企還存在第三種人和第四種人：第三種是不善經(jīng)營又不懂管理的人(大約占國企人數(shù)的50%左右)。但是，這些人熱愛企業(yè)，是依附企業(yè)生存的人；第四種是既不懂經(jīng)營又不會(huì)管理更不熱愛企業(yè)的人。這要求中國企業(yè)經(jīng)營者既要有西方CEO選拔和使用前兩種人的能力，還必須學(xué)會(huì)怎樣“將就”第三種人和“限制”第四種人的本領(lǐng)�！皩⒕汀焙汀跋拗啤边@四個(gè)字消耗了國有企業(yè)巨大的成本和資源；

　　第四，能否準(zhǔn)確識(shí)別企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部之間的能力、水平和個(gè)性差異的疑問。在改革時(shí)期，好多事情前無古人，我們不得不摸著石頭過河。如果一味求全責(zé)備，誰敢開拓創(chuàng)新呢？倘大家都光說不練，那么我們的事業(yè)靠誰去推動(dòng)呢？搞民意測評(píng)，做事的就往往比不過那些不做事的。站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這似乎也應(yīng)該算是一種民主失靈。

　　避免民意測評(píng)的弊端

　　從實(shí)踐中看，目前民意測評(píng)的負(fù)面作用不可小覷。一是產(chǎn)生了消極的價(jià)值導(dǎo)向；二是束縛了企業(yè)的執(zhí)行力。

　　在筆者看來，民意測評(píng)的形式是民主的，但結(jié)果不一定是民主的。這種測評(píng)制度，會(huì)束縛企業(yè)經(jīng)營者的個(gè)性和創(chuàng)造力，并對(duì)執(zhí)行力形成制約。

　　執(zhí)行力決定企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展和生死存亡，對(duì)企業(yè)至關(guān)重要。強(qiáng)大的執(zhí)行力能讓企業(yè)充滿生機(jī)和活力。

　　在現(xiàn)有體制下，國有企業(yè)往往存在這樣一種現(xiàn)象：執(zhí)行力越強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)干部，往往產(chǎn)生的爭議越大，帶來的自傷也越大。而在執(zhí)行過程中，執(zhí)行者又不可能保證所干的工作百分之百正確無誤。特別是在轉(zhuǎn)型期的企業(yè)中，很多執(zhí)行力強(qiáng)的人，正因?yàn)楦易ジ夜�，敢于�?jiān)持依法治企的原則，而引來各種“黑色”舉報(bào)信，以至于嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常經(jīng)營管理秩序，挫傷了企業(yè)執(zhí)行力。

　　因此，目前這種評(píng)價(jià)體制帶來的制約力，削弱了執(zhí)行力，而執(zhí)行力差正是嚴(yán)重制約國有企業(yè)發(fā)展的重要因素。

　　堅(jiān)持依法治企，建立以公司法為基礎(chǔ)的經(jīng)營者考核體系

　　如今，重建一個(gè)科學(xué)的國有企業(yè)經(jīng)營者的考評(píng)體系是國有企業(yè)當(dāng)前的重要任務(wù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快建立以公司法為基礎(chǔ)，以職責(zé)管理為中心的經(jīng)營者考核體系。

　　首先，應(yīng)該確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。國資委四項(xiàng)指標(biāo)的提出，充分體現(xiàn)了為適應(yīng)國有企業(yè)發(fā)展的新需要，是國有企業(yè)經(jīng)營者績效管理考核機(jī)制的進(jìn)步。但除了這四項(xiàng)指標(biāo)外，還有進(jìn)一步完善的余地。最起碼，應(yīng)該把處理國有企業(yè)歷史遺留問題的效果算作是一項(xiàng)硬性指標(biāo)；

　　其次，國有企業(yè)的定位首先應(yīng)該是企業(yè)，是服務(wù)社會(huì)、富裕職工的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。因此，國有企業(yè)的經(jīng)營者不是“官”，而應(yīng)是“企業(yè)家”或“職業(yè)經(jīng)理人”。這就牽涉到對(duì)國有企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)督和評(píng)價(jià)。是誰考核？用什么方式考核？用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)？其實(shí)將已經(jīng)復(fù)雜化了的民意測評(píng)化繁就簡，就會(huì)看到，建立起國有企業(yè)經(jīng)營者的考評(píng)體系，只要以新的公司法為基礎(chǔ)，主要考核工作成績和效果，就會(huì)簡單明了得多；

　　第三，經(jīng)營者年度述職也非常重要。關(guān)鍵是向誰述職?筆者認(rèn)為：乙方應(yīng)該向與其簽訂“目標(biāo)責(zé)任書”的甲方述職，即企業(yè)經(jīng)營者向國資委或董事會(huì)和股東會(huì)述職。由董事會(huì)和股東會(huì)對(duì)經(jīng)營者測評(píng)、評(píng)價(jià)并實(shí)行嚴(yán)格的問責(zé)制。

　　筆者再一次強(qiáng)調(diào)：企業(yè)經(jīng)營者考評(píng)不同于黨務(wù)干部。對(duì)黨務(wù)干部考評(píng)可以沿用民意測評(píng)的方式，而對(duì)經(jīng)營者一定要以業(yè)績考評(píng)為主，再也不能走甲乙雙方簽訂“目標(biāo)責(zé)任書”，丙方進(jìn)行民意測評(píng)的老路了！