五鞋企靈活戰(zhàn)歐盟

    此次結盟的一個核心，是聘請同一個中方律師代理，由此實現(xiàn)信息的共享，達成進退的默契，并最終形成一個統(tǒng)一的聲音；同時，也有意解決此前已解散聯(lián)盟中曾出現(xiàn)的“內部不一致”問題。
　　

　　1月5日上午，廣東惠州新生港元鞋業(yè)有限公司(下稱“港元鞋業(yè)”)致電浙江奧康集團，表達希望加入正在醞釀的新“反傾銷聯(lián)盟”的愿望。

　　此前一天，奧康集團董事長王振滔專門召集內部會議，商討新聯(lián)盟的名稱和具體運作機制，初步確定新聯(lián)盟的名字為“反貿易壁壘合作組織”。

　　該集團宣傳部工作人員梁彥平透露，由奧康集團牽頭的“反貿易壁壘合作組織”，將于1月8日前后在北京舉行專門的結盟儀式，出席儀式的除了此前向歐盟初級法院提起申訴的五家鞋企(浙江奧康集團、溫州泰馬集團、南海金履鞋業(yè)有限公司、廣州萬邦鞋業(yè)有限公司和惠州新生港元鞋業(yè)有限公司)，商務部有關領導也可能前往。

　　2006年2月，廣東8家鞋企發(fā)起成立“歐盟對華鞋產品反傾銷應對聯(lián)盟”(下稱“應對聯(lián)盟”)，代表近200家企業(yè)應對歐盟的無損害調查，該聯(lián)盟于2006年10月歐盟確定16.5%的高稅率后解散。此后，上述五鞋企陸續(xù)向歐盟初級法院提起申訴，并于2006年12月底得到受理�！　�

　　新結盟運動

　　按照歐盟法律，在反傾銷措施終裁裁定公布后尋求司法程序復議，向法院提起申訴不可以聯(lián)盟的方式，只能以單個企業(yè)為主體對歐盟理事會提起訴訟。這一規(guī)定直接打散了此前的“應對聯(lián)盟”，中國企業(yè)不得不“千里走單騎”打跨國官司，而對手還是一個龐大的國際機構。

　　“西方很在意呼聲�！绷簭┢饺绱私忉寠W康集團重新發(fā)起結盟運動的考慮。在具體官司上，五家鞋企只能單打獨斗，但是中國鞋企是一個利益整體，他們應該發(fā)出統(tǒng)一而有力的聲音；同時，在申訴過程中，五家鞋企也應該考慮達成默契。

　　據(jù)介紹，新的“反貿易壁壘合作組織”的合作機制、運作模式還在進一步商議確定之中，屆時將在北京的結盟儀式上正式宣布。但是其內容至少會包含以下幾個方面。

　　一是共同聘請同一個律師，也即五鞋企在國內都將延請有“反傾銷第一律師”之稱的蒲凌塵律師，由他統(tǒng)一代理五鞋企的申訴，包括起訴材料的翻譯和企業(yè)之間的協(xié)調聯(lián)系；國外律師行，則由蒲凌塵所在的北京觀韜律師事務所統(tǒng)一代理尋找。據(jù)浙江泰馬集團專門負責申訴事宜的陳哲西副總經(jīng)理介紹，此前泰馬集團與蒲凌塵和布魯塞爾的Steptoe&Johnson律師事務所三方協(xié)議；而奧康集團的外方律師來自英國一家律師行。

　　二是建立信息互通機制，除港元鞋業(yè)之外的四家鞋企在12月份時曾商議建立專門的“情況通報會”制度，該制度將會在新的合作組織中得到體現(xiàn)。

　　三是五鞋企各自承擔訴訟費用，國內律師赴歐盟的差旅費用由五家鞋企均攤。陳哲西總經(jīng)理介紹，泰馬集團為此次訴訟付出的律師代理費總額為2.8萬歐元，首期代理費2萬歐元已經(jīng)支付。

　　四是五家鞋企在有關申訴歐盟問題上以一個團體的面貌出現(xiàn)，以期得到社會各界的支持。

　　可以看出，此次結盟的一個核心，是聘請同一個中方律師代理，由此實現(xiàn)信息的共享，達成進退的默契，并最終形成一個統(tǒng)一的聲音；同時，也有意解決此前已解散聯(lián)盟中曾出現(xiàn)的“內部不一致”問題。

    “弱聯(lián)盟”

　　“應對聯(lián)盟”后來解體了，但堪稱一個“強聯(lián)盟”：各企業(yè)抱團合作，共同募集資金，共同收集證據(jù)，有專門的秘書處和財務部門。相比而言，即將誕生的“反貿易壁壘合作組織”則顯得相對松散而“弱聯(lián)盟”了。

　　據(jù)陳哲西介紹，原先的四鞋企一般都直接對口律師蒲凌塵，企業(yè)之間的溝通很少。統(tǒng)一的高關稅，讓鞋企們要抱團應對，但是在市場上，他們是刺刀見紅的競爭對手，這直接影響了類似行業(yè)聯(lián)盟的運作效率。

　　據(jù)了解“應對聯(lián)盟”的一位人士介紹，由于此前的對手關系，企業(yè)間能否坦誠以待并及時提供相關商業(yè)信息都存有差異，同時，對于高昂的應訴成本如何分攤，也分歧較大。

　　類似的情況也發(fā)生在2003年中國彩電企業(yè)組成“統(tǒng)一聯(lián)盟戰(zhàn)線”應訴美國反傾銷調查。在第一階段，各企業(yè)步調一致，聲勢響亮，但是進入第二階段后，各企業(yè)卻在面臨“各自裁定”時迅速各奔東西，其原因就在于美國商務部采取了“區(qū)別對待”政策。

　　美國商務部有針對性地隨機抽樣調查其中3家企業(yè)，根據(jù)被抽查到企業(yè)的成本和銷售價格分別給予是否傾銷或傾銷幅度大小的裁定。抽查到的企業(yè)獲得單獨稅率，稅率較低；沒有抽查到的企業(yè)將得到平均稅率；而沒有參加應訴或者在應訴過程中退出的企業(yè)將得到其他稅率，為最高稅率。所以，各家彩電企業(yè)都希望成為被抽查的對象，以減少可能發(fā)生的損失，這在一定程度上就成為了分裂的因素。

　　現(xiàn)在五家應訴鞋企所面臨的情況與當初中國彩電企業(yè)類似，當年的“統(tǒng)一聯(lián)盟戰(zhàn)線”解體了，而奧康集團的王振滔卻要牽頭組成一個新的聯(lián)盟，如何避免歐盟的“分化”政策再次擊碎聯(lián)盟，五鞋企選擇了“弱聯(lián)盟”：資金各擔而信息共享，統(tǒng)一由一個律師行對外，企業(yè)間可以緊密互動也可以互不往來。

　　“弱聯(lián)盟”更靈活了，但是也把其運作的效率完全寄托在了第三方機構律師行身上。

    兩筆賬

　　經(jīng)由蒲凌塵律師代理，2006年12月22日，歐盟初級法院受理了溫州泰馬集團的申訴材料，此后，奧康集團等幾家企業(yè)的申訴材料也陸續(xù)得到受理。

　　泰馬集團訴請相當明確：要求廢除歐盟理事會表決通過的“1472/2006條例”，正是該條例，歐盟開始對我國皮鞋業(yè)征收為期兩年的16.5%高關稅。

　　陳哲西介紹，雖然該條例才剛剛開始施行1個多月，但是已經(jīng)對出口歐盟的皮鞋企業(yè)產生巨大沖擊：此次廣交會上泰馬集團的皮鞋訂單銳減90％；在反傾銷陰影下，泰馬近兩年皮鞋的生產量減少了90％。

　　泰馬集團并非直接到歐盟做零售，而是將皮鞋賣給當?shù)氐馁Q易商，因此高稅率是由這些貿易商承擔而非直接向泰馬集團征收，但是除非泰馬集團將銷售價降低16.5％，否則當?shù)刭Q易商就將訂單轉向了越南等地，而如果泰馬集團真的降低售價16.5％，那將意味著“血本無歸”，因為其利潤率不過10％左右。

　　基于此，這些出口歐盟的皮鞋大戶被迫拿起法律武器，申訴“1472/2006條例”，否則，他們將被逐出歐盟市場。

　　從申訴成本看，奧康集團的梁彥平算了另外一筆帳：原來奧康估計需要花費200萬左右的費用完成申訴，但現(xiàn)在看起來肯定要超過；但參加復議就奧康來說，依然不失為合算，“現(xiàn)在反傾銷稅的征收期限是兩年，而后又要重新進行反傾銷調查，如果再被征反傾銷稅五年，加起來就是七年，這對一個制鞋企業(yè)來說是非常要命的，而且時間和精力上花費都很大。如果這次我們可以勝出，那么可以免交反傾銷稅五年，同時這兩年里交的稅收也會被歐盟退回，這部分錢大概是剛好可以抵扣掉這次的申訴成本�！倍�如果申訴失敗的話，最大的損失就是這筆“復議費”，但是成本在可控的范圍內，因此復議是“利大于弊”。