反思皮鞋反傾銷案：政府法律援助缺位

    “即使政府一直強(qiáng)調(diào)自己不是應(yīng)訴的主體，是不是可以考慮向小企業(yè)提供一些免費(fèi)的法律援助，甚至法律方面的資金支持？” 　

　　4：1200。

　　蒲凌塵的2007年，仍然與中國皮鞋的歐盟反傾銷案糾纏不清。

　　在歐盟去年10月做出對(duì)中國產(chǎn)皮鞋征收16.5%反傾銷稅的決定后，在2006年年末，號(hào)稱“中國反傾銷應(yīng)訴第一律師”的蒲凌塵又一次代表中國企業(yè)向歐盟法院提起訴訟，指出歐盟在界定中國皮鞋造成產(chǎn)業(yè)損害的過程中，有不符合WTO規(guī)定和歐盟法律的做法。

　　只有4家中國鞋企參與了上述起訴，他們的背后，是1200家，甚至更多的沉默的中國制鞋企業(yè)。

　　其他企業(yè)選擇沉默的原因各異：有的是被漫長的訟訴期嚇退，有的受困于高昂的費(fèi)用，有的已經(jīng)對(duì)整個(gè)法律過程失去信心。

    10萬歐元和3000人民幣

　　2005年7月7日，歐盟宣布對(duì)中國皮鞋進(jìn)行反傾銷調(diào)查。商務(wù)部隨即在溫州、廣州番禺等多處皮鞋生產(chǎn)加工基地召開應(yīng)訴協(xié)調(diào)會(huì)，向涉案企業(yè)介紹情況，并推薦反傾銷應(yīng)訴的律師。

　　但是最后參加的不僅有商務(wù)部推薦的律師。和每個(gè)反傾銷應(yīng)訴協(xié)調(diào)會(huì)一樣，各路律師蜂擁而至———這是他們擴(kuò)展業(yè)務(wù)的一個(gè)好機(jī)會(huì)。

　　中國皮革協(xié)會(huì)應(yīng)對(duì)小組的負(fù)責(zé)人衛(wèi)亞菲說，他們?cè)诮M建律師庫時(shí)，只會(huì)精心挑選商務(wù)部推薦的一些律師，將其資料掛到網(wǎng)上，由企業(yè)自由挑選。

　　但是事實(shí)表明，在每一次應(yīng)訴協(xié)調(diào)會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)，企業(yè)都缺乏足夠的渠道來分辨哪些律師真正擁有“商務(wù)部推薦”的金字招牌�！霸谝恍┙M織粗糙的培訓(xùn)會(huì)上，甚至只規(guī)定從幾點(diǎn)到幾點(diǎn)是律師發(fā)言的時(shí)間。不論什么來歷，只要事先登記一下，就可以上臺(tái)發(fā)言�！币晃粎⒓舆^應(yīng)訴協(xié)調(diào)會(huì)的工作人員說。

　　在一些律所的介紹中，“會(huì)中、英文，有國外生活經(jīng)驗(yàn)”，被視為一名合格反傾銷律師的首要條件。據(jù)說，一些律師此前只是有過一些國際貿(mào)易法律的經(jīng)驗(yàn)。

　　缺乏經(jīng)驗(yàn)更廣泛的衍生品是弄虛作假。一位行業(yè)資深律師表示，他曾見過不少律師夸大從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，比如只是在某律所從事過某一反傾銷案的文件翻譯工作，但在介紹自己時(shí)，便稱曾成功代理過該案件。

　　而且，由于國內(nèi)外信息不對(duì)稱，一些沒有律師資格的人也加入到反傾銷應(yīng)訴“掘金者”的行列�！叭绻�這些人向歐盟出具對(duì)中國法律的解釋和意見，一旦被發(fā)現(xiàn)，是完全不被承認(rèn)的�！鄙鲜雎蓭煼Q。

　　但是在培訓(xùn)會(huì)上第一次聽到“反傾銷稅”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”、“產(chǎn)業(yè)損害”等一系列新名詞的企業(yè)并不知道這些。他們?cè)谡�府官員和協(xié)會(huì)、商會(huì)的鼓勵(lì)下決定應(yīng)訴時(shí)，他們選擇律師的參考項(xiàng)只有兩條：第一，該名律師提供的從業(yè)經(jīng)歷；第二，費(fèi)用。

　　在從業(yè)經(jīng)歷虛夸的同時(shí)，也有不少自知經(jīng)驗(yàn)不足的律師通過削減費(fèi)用來爭(zhēng)得業(yè)務(wù)。在業(yè)內(nèi)，聘請(qǐng)一位頂尖律師進(jìn)行反傾銷應(yīng)訴，全程的基本費(fèi)用大概在10萬歐元左右。而聘請(qǐng)一位初出茅廬的律師填寫抽樣申請(qǐng)表和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問卷，據(jù)說最低價(jià)格是3000元人民幣。

　　在皮鞋生產(chǎn)行業(yè)中，存在大量中小企業(yè)，因此在決定應(yīng)訴的163家企業(yè)中，既有十幾家大企業(yè)請(qǐng)了資深律師，也有一些缺乏財(cái)力的小企業(yè)，只能花1萬元左右請(qǐng)一些要價(jià)低的律師。

　　沉默的大多數(shù)

　　法律服務(wù)質(zhì)量的不同，之后不久就顯露出來。

　　蒲凌塵說，“只有真正有經(jīng)驗(yàn)的律師，才能解決所出現(xiàn)的技術(shù)問題”，否則一些律師會(huì)在填寫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問卷時(shí)誤導(dǎo)企業(yè)，或者不能給企業(yè)提供足夠的專業(yè)建議。

　　2005年11月，歐盟派出官員到中國核查，一位當(dāng)時(shí)曾參與陪同的中國官員說，實(shí)際情況令人吃驚。不少企業(yè)提供的資料和填寫的問卷不斷被歐盟律師和會(huì)計(jì)師挑出錯(cuò)誤，而且細(xì)節(jié)疏漏很多�！坝袔讉�(gè)問題我記得在之前的培訓(xùn)會(huì)上，曾經(jīng)有資深律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)過。我覺得這是律師不敬業(yè)的問題�！�

　　一位當(dāng)時(shí)的代理律師承認(rèn)，歐盟在核查中發(fā)現(xiàn)很多企業(yè)財(cái)務(wù)混亂、甚至造假帳的現(xiàn)象，可能與企業(yè)代理律師有關(guān)。

　　但是中國企業(yè)發(fā)現(xiàn)，他們自身難以擺脫這一問題。長期以來，中國商務(wù)部和各地主管部門都想方設(shè)法提高企業(yè)應(yīng)訴的意識(shí)和能力。歐盟皮鞋反傾銷案創(chuàng)下了163家企業(yè)應(yīng)訴的中國最高紀(jì)錄，被當(dāng)時(shí)的評(píng)論認(rèn)為，是企業(yè)應(yīng)訴意識(shí)覺醒的表現(xiàn)。在反傾銷案的過程中發(fā)生的企業(yè)資料混亂現(xiàn)象，則被大部分官員批評(píng)為“應(yīng)訴能力不足”。

　　“即使政府一直強(qiáng)調(diào)自己不是應(yīng)訴的主體，是不是可以考慮向小企業(yè)提供一些免費(fèi)的法律援助，甚至法律方面的資金支持？”一位業(yè)內(nèi)人士抱怨說。

　　2006年1月12日，歐盟反傾銷委員會(huì)做出決定，拒絕給中國皮鞋企業(yè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位；3月16日，歐盟反傾銷委員會(huì)投票，決定從4月初起，對(duì)中國皮鞋加征4%的關(guān)稅，之后幾個(gè)月中逐步上升到19.4%。

　　當(dāng)企業(yè)得知這一結(jié)果時(shí)，首先想到的就是已經(jīng)投入的資金和精力。在皮鞋案中，即使聘請(qǐng)價(jià)格低廉的律師，整個(gè)法律程序也需要10萬人民幣以上，而富貴鳥這樣的大集團(tuán)，花費(fèi)更以百萬計(jì)。

　　因此，此后幾個(gè)月中，除了中國皮鞋反傾銷應(yīng)對(duì)聯(lián)盟的8家企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行無損害抗辯之外，業(yè)內(nèi)沉默的大多數(shù)，開始現(xiàn)實(shí)地盤算如何將損失降至最小。

　　一位鞋企負(fù)責(zé)人說，“在反傾銷開始前，所有人都跟我們說，一定要去應(yīng)訴，但是我們花了幾十萬打官司之后，發(fā)現(xiàn)自己的待遇和不應(yīng)訴的企業(yè)還是一樣的，什么說法都沒有�！�