研討會(huì)式“設(shè)局營(yíng)銷”需要規(guī)制

    最近接到一個(gè)熱情洋溢的電話，邀我參加一個(gè)總裁研討會(huì)，說(shuō)是可以和某個(gè)著名專家進(jìn)行交流，很實(shí)戰(zhàn)。盡管門票價(jià)格不菲，我還是將一個(gè)重要的活動(dòng)改期，按時(shí)參加研討會(huì)。但是進(jìn)入會(huì)場(chǎng)之后，立即陷入了主辦公司的濃烈宣傳戰(zhàn)氛圍中。被隆重推出的專家雖然也介紹了一些與主題有關(guān)的理念，但完全是為了推銷主辦公司產(chǎn)品所做的鋪墊，直到主辦公司由幕后跳到臺(tái)前，要和與會(huì)者成交，研討或者交流也沒(méi)有出現(xiàn)。懂行的人告訴我，這是他們的推廣會(huì)。我這才明白，所謂的研討會(huì)原來(lái)是在“設(shè)局”，是一種“設(shè)局營(yíng)銷”。 

    火車上、馬路邊，擺攤設(shè)局“托兒”騙錢的事情親有所見(jiàn)，牌桌上“老千”設(shè)局讓人血本無(wú)歸的慘劇時(shí)有所聞，所幸自己沒(méi)有上過(guò)這些賊船。不過(guò)如此“規(guī)范”的把“設(shè)局”用在營(yíng)銷上，還真讓我猝不及防。在“研討會(huì)”上面對(duì)主辦公司遞過(guò)來(lái)的定單，無(wú)論簽還是不簽，都像看到湯碗里掉進(jìn)了一個(gè)蒼蠅。 

    把“設(shè)局”用在營(yíng)銷上也不是現(xiàn)在才有的，只不過(guò)營(yíng)銷最初的設(shè)局有其合理性。比如婦女逛化妝品商店時(shí)帶有孩子，而孩子對(duì)化妝品不感興趣，拉著母親往外走。于是化妝店的老板就在店內(nèi)設(shè)置一個(gè)兒童角，提供玩具、少兒圖書等等。這樣一來(lái)，婦女帶著的小孩子有了玩的地方，母親就可以放心地仔細(xì)挑選化妝品，成交的幾率就大了許多。這種合理的設(shè)局是明示的，具有從屬性；但是，以研討會(huì)為名行推廣會(huì)之實(shí)的設(shè)局則卻是在“忽悠”人，召喚者召喚的內(nèi)容與具體組織實(shí)施的內(nèi)容大相徑庭，本末倒置，喧賓奪主，直到最后剝?nèi)�偽裝。更令人遺憾的是，作為研討會(huì)主講佳賓的那位專家，竟利用自己在社會(huì)中一定影響，充當(dāng)起了推銷員的角色，成了推廣會(huì)的“托兒”，使自己的形象陷入銅臭之中。隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，營(yíng)銷的觸角無(wú)所不入是可以理解的；但是如果營(yíng)銷的觸角以這種方式滲透，我們還能相信什么？ 

    應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“設(shè)局營(yíng)銷”并非委瑣不堪，而是充滿激情，理直氣壯；他們并非躲在陰暗的角落，專門運(yùn)作于名廈高堂之上；他們并非只是隨機(jī)施展雕蟲小技，而是有一套“規(guī)范”的流程；他們自詡科學(xué)、藝術(shù)、創(chuàng)新，甚至還標(biāo)榜自己崇高無(wú)私的目的。即使入局者發(fā)現(xiàn)自己被“忽悠”了，似乎也是“啞巴吃黃連”。盡管它確實(shí)具有“忽悠”人的性質(zhì)，目前還沒(méi)有被法律所禁止，有關(guān)部門無(wú)法對(duì)此予以行政取締。但是，不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”顯然是在打法律的“擦邊球”，其中的違法性則是無(wú)庸置疑和不可忽視的： 

    首先，不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)廣告行為，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中不正當(dāng)廣告行為的界定，以研討會(huì)之名行推廣會(huì)之實(shí)至少屬于誤導(dǎo)廣告《廣告法》第十三條規(guī)定：“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告。”對(duì)于應(yīng)邀參加研討會(huì)的人來(lái)說(shuō)，此前它的推廣會(huì)性質(zhì)不具有可識(shí)別性。以學(xué)術(shù)或者社會(huì)活動(dòng)掩蓋商業(yè)廣告的目的，相對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。考慮到這種研討會(huì)還要賣門票，由參會(huì)者自己掏錢聽(tīng)推介廣告，要求購(gòu)買對(duì)象為這種推銷“買單”具有一定的欺詐性，更應(yīng)當(dāng)依法取締。 

    其次，不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”違背了市場(chǎng)的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)受到《合同法》的規(guī)制。誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則一樣，是市場(chǎng)活動(dòng)中的重要道德規(guī)范，也是道德規(guī)范在法律上的表現(xiàn)。我國(guó)《民法通則》將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為民法的一項(xiàng)基本原則，被奉為“帝王條款”，有君臨法域的效力，適用于全部民法領(lǐng)域，當(dāng)然也適用于合同行為。

    該原則一方面可以對(duì)當(dāng)事人的民事活動(dòng)起指導(dǎo)作用，另一方面具有填補(bǔ)法律空白的功能，法院在司法審判實(shí)踐中遇到立法當(dāng)時(shí)未遇見(jiàn)的新情況，新問(wèn)題時(shí)，可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用行使公平裁量權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的違背誠(chéng)信原則的新形式，即使無(wú)法援引現(xiàn)成的法條給予規(guī)制，也應(yīng)該依照誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定其違法或者行為不正當(dāng)。 

    再次，不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”在交易中對(duì)客戶存在著騷擾和一定程度的精神控制，應(yīng)當(dāng)受到有關(guān)人權(quán)保護(hù)法規(guī)的規(guī)制�！霸O(shè)局營(yíng)銷”因?yàn)橐�設(shè)局，需要對(duì)客戶不斷地提出“邀請(qǐng)”。不管客戶心情如何，是在開(kāi)會(huì)還是在休息，召喚者就頻繁打電話�？蛻艚邮堋把�請(qǐng)”，需要調(diào)整工作計(jì)劃，來(lái)了以后又不是那么回事，工作就受到了干擾�？蛻羧刖种�初的意向與終局時(shí)得到的要約存在著很大反差，有些客戶簽約雖然是自主的，但是身陷“局”中，受到一定程度的精神控制，有身不由己之處。這都是對(duì)客戶人權(quán)的侵犯。 

    從以上幾點(diǎn)可以看出，不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”具有明顯的違法性，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的歧途，應(yīng)當(dāng)依法給予規(guī)制和規(guī)范，對(duì)于違法情節(jié)嚴(yán)重的，要堅(jiān)決取締和打擊。目前可以從以下幾點(diǎn)做起：一是要加強(qiáng)行業(yè)自律，提倡公平競(jìng)爭(zhēng)�！霸O(shè)局營(yíng)銷”直接涉及的雖然是消費(fèi)者或者客戶，但是其不規(guī)范的運(yùn)作會(huì)讓消費(fèi)者或者客戶產(chǎn)生逆反心理，從而對(duì)“設(shè)局營(yíng)銷”者所在行業(yè)產(chǎn)生戒備和抗拒，擾亂市場(chǎng)。既然“設(shè)局營(yíng)銷”是競(jìng)爭(zhēng)的歧途，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的作用規(guī)范營(yíng)銷是必要的。二是普及消費(fèi)者的“識(shí)局”能力，提高維權(quán)意識(shí)。社會(huì)媒體應(yīng)當(dāng)在這方面貼近生活，多披露營(yíng)銷騙局，加大宣傳力度，對(duì)“設(shè)局營(yíng)銷”加強(qiáng)輿論監(jiān)督。三是加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，規(guī)范“設(shè)局營(yíng)銷”中的廣告行為。執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)對(duì)不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”加強(qiáng)綜合治理，不可放任不管，姑息遷就。至少政府機(jī)關(guān)的會(huì)場(chǎng)、禮堂不能向“設(shè)局營(yíng)銷”者出租，以免為不合理、不正當(dāng)?shù)摹霸O(shè)局營(yíng)銷”所利用。