行業(yè)觀察：電商大佬的協(xié)議控制私心并無過錯

　　【中國鞋網(wǎng)-要聞分析】自從支付寶事件引發(fā)海內(nèi)外對中國創(chuàng)業(yè)公司特有的VIE(協(xié)議控制)結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂后，VIE這事兒，就時(shí)不時(shí)冒出來一下，刺激海外投資者、風(fēng)險(xiǎn)資本與國內(nèi)創(chuàng)業(yè)者的脆弱神經(jīng)。很巧，在今年的兩會上，兩位全國政協(xié)委員，也是兩位IT大佬都表示，將對VIE這事提交提案。

　　據(jù)媒體報(bào)道，張近東會在政協(xié)會議上提交有關(guān)監(jiān)控VIE風(fēng)險(xiǎn)的提案。在張近東看來，電商企業(yè)依托境外資本籌備境外上市漸成趨勢，而合作的形式絕大部分都是境外資本通過協(xié)議控制模式來參與國內(nèi)電商業(yè)務(wù)。這種模式會導(dǎo)致電商行業(yè)出現(xiàn)“業(yè)務(wù)經(jīng)營在國內(nèi)、投資上市在境外”的現(xiàn)象，從而對行業(yè)發(fā)展、對國民經(jīng)濟(jì)安全產(chǎn)生重大隱患，因此要求國家進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。

　　另一位則是百度CEO李彥宏。李彥宏的觀點(diǎn)與張近東截然相反，他建議，在投資并購審查、牌照發(fā)放等方面，取消對VIE結(jié)構(gòu)企業(yè)的限制，給予完全的國民待遇。對于敏感領(lǐng)域，嘗試對企業(yè)實(shí)際經(jīng)營權(quán)和控制權(quán)均為中國自然人掌握的VIE企業(yè)開放。

　　IT評論站點(diǎn)虎嗅網(wǎng)在評價(jià)此事時(shí)說：奉勸各位代表委員，莫以國家民族利益，包裹企業(yè)一己私心�？陀^說，虎嗅關(guān)于提案私心論的說法并非沒有事實(shí)基礎(chǔ)，張近東所在的蘇寧是純粹的民營企業(yè)，而他最大的競爭對手京(專賣店)東則吸引了大量境外資本，而且正在醞釀以VIE結(jié)構(gòu)在海外上市。以此看來，張近東的提案就很有為競爭對手設(shè)絆子的嫌疑;再看李彥宏的百度，它本身就是VIE協(xié)議模式最大的受益者之一，在兩會上以提案的形式為VIE模式張目，也明顯出于為自己企業(yè)排除潛在政策風(fēng)險(xiǎn)的目的。他們二位的提案，都是為“私心”所左右。

　　但問題是，“國家民族利益”就一定和“一己私心”相對立嗎?有這種看法，顯然還是因?yàn)閷ΜF(xiàn)代民主代議制的不了解。中國的人大和政協(xié)制度都屬代議制度之一種，而代議就是指某人代表某一特定群體，同另一些代表其他群體的人，就共同面臨的問題(事務(wù))進(jìn)行商議、討論。以此而論，在政協(xié)會議上，委員李彥宏和委員張近東代表各自身后群體的利益，表達(dá)不同的訴求，就太正常不過了，這不但是他們的權(quán)利，也是他們的責(zé)任。相反，如果委員不能代表自己身后的群體說話，一點(diǎn)“私心”沒有，那才是怪事。

　　所謂“國家民族利益”，聽起來很宏大，很正確，但說到底還是由國家、民族內(nèi)部各個不同群體的群體利益所組成，在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在兩會上，不同的利益群體各抒己見，從博弈求和諧，才最終達(dá)成統(tǒng)一的國家利益。以VIE此事為例，未經(jīng)討論和表決，誰又能一定說清李彥宏或張近東到底哪個的意見是私心，哪個是國家利益?

　　李彥宏也好、張近東也好，這些來自企業(yè)界的委員們能夠暢所欲言，以合法手段為自身爭取權(quán)益，不但不應(yīng)指責(zé)，而且還可說是社會民主意識提高的一種體現(xiàn)。或有人會問，如果任由代表暢言“私心”，為本企業(yè)、本行業(yè)代言，是否會導(dǎo)致國家權(quán)力被利益集團(tuán)所劫持?這種擔(dān)心很有道理，但民主的本質(zhì)之一就是一種開放了全民參與的利益博弈，如果你的私心放大過甚，自然就會有被觸犯到利益的其他代表站出來反對，私心越大、越荒誕，則反對的聲音必然越多。(中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心)