臺(tái)資鞋廠倒閉后，疑又被攤上3100萬債務(wù)

     【中國鞋網(wǎng)-要聞分析】在莞臺(tái)商何騰海怎么也沒想到，自己在江西贛州開辦的鞋廠停產(chǎn)關(guān)閉5年后，當(dāng)他準(zhǔn)備清償債務(wù)之際，卻莫名多出一筆3100多萬元的欠款。更讓他驚訝的是，原告竟然委托了兩個(gè)律師，分別作為原告和被告的代理人，在法院簽署調(diào)解書，替鞋廠確認(rèn)了這筆巨額債務(wù)。目前，江西當(dāng)?shù)胤ㄔ阂颜�式受理了相關(guān)投訴，正在調(diào)查此事。

　　巨額債務(wù)來自一份調(diào)解書

　　臺(tái)商何騰海在東莞經(jīng)營鞋廠多年，生意鼎盛之時(shí)，幾個(gè)鞋廠的工人加起來有3000多人，每個(gè)月發(fā)工人工資就要上千萬元。2005年6月，在很多人籌劃產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)，何騰海響應(yīng)了江西省贛州市全南縣委、縣政府招商引資，去全南投資1700萬元開辦了添富鞋業(yè)有限公司。

　　2008年金融危機(jī)爆發(fā)，添富公司的日子也不好過，到2010年再無力支撐，何騰海便將其停產(chǎn)關(guān)閉�！爱�(dāng)時(shí)我欠太多民間借貸，離開江西工廠時(shí)債務(wù)無法及時(shí)清償，公章私章等證件手續(xù)也沒來得及拿走�！焙悟v海說，之后他就回到了東莞，照料東莞的鞋廠。

　　由于添富公司的廠房及土地都是何騰海出巨資購買的。今年4月，全南縣法院委托拍賣了這些財(cái)產(chǎn)，總成交價(jià)為1310多萬元。何騰海說：“這筆錢本應(yīng)能夠基本上清償所欠債務(wù)了”。

　　然而，5月1日，何騰海突然接到全南縣法院的消息，說又有一筆3100多萬元的巨額債權(quán)參與分配，是由雙方在贛州市中級(jí)法院通過一份民事調(diào)解書確認(rèn)的債務(wù)。何騰海一聽蒙了，“我本人根本沒有，也沒有委托過他人簽過一份調(diào)解書”。

　　“同時(shí)為雙方請(qǐng)律師，這屬于虛假訴訟”

　　5月4日，何騰海和委托的代理律師一起趕到贛州市中級(jí)人民法院，看到了“(2015)贛中民二初字第117號(hào)《民事調(diào)解書》”。這份《調(diào)解書》是于2015年4月20日簽署的。

　　南都記者看到，該調(diào)解書顯示：原告黃某向法院起訴，稱添富公司截至2015年3月30日結(jié)欠原告借款160 0多萬元和利息1500多萬元。調(diào)解書中顯示江西海融律師事務(wù)所廖寶斌律師作為添富公司的訴訟代理人出庭。

　　何騰海表示，他的工廠5年前就倒閉了，怎么可能這兩年還會(huì)有借款，“這個(gè)債務(wù)數(shù)額根本就是虛構(gòu)的，我從來沒有委托這個(gè)廖寶斌律師，他憑什么代表添富公司出庭?在我毫不知情的情況下，還替添富公司簽署確認(rèn)欠黃某3100多萬元的債務(wù)?”

　　至于黃某，何騰海透露稱，雙方曾經(jīng)想過一起合作。2010年鞋廠倒閉，何騰海離開后，添富公司廠房等就一直由黃某占用。何騰海說，“我找到代表添富公司出庭的廖寶斌律師，他說委托他的是一個(gè)叫曹姓女會(huì)計(jì)，這個(gè)曹某實(shí)際上是黃某公司的會(huì)計(jì)”。他還向南都記者出示了一段錄音，是他5月4日在當(dāng)?shù)厮痉ň洲k公室和律師廖寶斌的對(duì)話。廖寶斌在該錄音中證實(shí)，當(dāng)時(shí)是曹某拿著委托書找到的他。

　　何騰海還通過贛州當(dāng)?shù)胤ㄔ耗玫搅艘环蔹S某公司股權(quán)合作書，該合作書上顯示，曹某的確是黃某公司的出納。何騰海認(rèn)為，曹某自己肯定不會(huì)無緣無故地去委托律師，肯定是她老板安排的�！斑@等于說黃某自己同時(shí)為原、被告請(qǐng)律師，是屬于其自導(dǎo)自演的虛假訴訟�！�

　　“從程序上來說，律師接受委托并無過錯(cuò)”

　　5月19日，何騰海帶著律師從東莞趕到贛州市中級(jí)人民法院。得知何騰海反映的情況，贛州市中級(jí)人民法院監(jiān)察室非常重視，由監(jiān)察室主任接待了何騰海。贛州中級(jí)法院監(jiān)察室的負(fù)責(zé)人表示，目前該院已經(jīng)成立了調(diào)查組正在調(diào)查此案。一份簽有調(diào)解書法官的簽名也證實(shí)當(dāng)?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)接到了東莞臺(tái)商何騰海的投訴。

　　何騰海和其代理律師從法院出來后又趕到贛州市司法局。在贛州市司法局，律師工作科工作人員郭先生再次將廖寶斌律師、江西海融律師事務(wù)所郭主任以及市司法局的法律顧問廖律師叫了過來。贛州市司法局律師工作科工作人員說，根據(jù)他們的調(diào)查，“曹某出示了蓋有公司公章的委托書，從程序上來說，律師接受委托并無過錯(cuò)”。

　　對(duì)此，何騰海提出不同意見，“我是添富公司法人代表，我根本沒有對(duì)廖寶斌委托授權(quán)，誰有權(quán)利代表我去委托授權(quán)呢?委托書上的公章既不是我蓋的，也不是我授權(quán)他人蓋的，我壓根就不知道這件事，怎么在程序上會(huì)沒有問題呢”?對(duì)此，贛州市司法局法律顧問廖律師則提出，“公章保管不當(dāng)?shù)呢?zé)任要自己承擔(dān)”。

　　法院的案卷中詳細(xì)列明了3100多萬元債務(wù)的具體信息。記者看到這些債務(wù)總共包括16項(xiàng)。何騰海說，其中很多項(xiàng)目他根本不知情，更沒有其簽字確認(rèn)，完全是虛構(gòu)的。

　　南都記者多方聯(lián)系黃某，希望他就債務(wù)的情況進(jìn)行說明，但他均未就此回應(yīng)。不過，何騰海的委托律師告訴記者，在得知何騰海向贛州市中級(jí)人民法院投訴之后，黃某曾打電話給他，希望雙方進(jìn)行和解。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體：）