駱駝與“駱駝”對(duì)簿公堂，僅是單雙峰之爭(zhēng)？

　　【中國(guó)鞋網(wǎng)-要聞分析】南海和泉州兩只“”的官司，昨日下午在佛山中院二審審理。原來(lái)，注冊(cè)地址位于南海里水駱駝服飾，發(fā)現(xiàn)泉州琛寶公司在京東上開設(shè)駱駝專賣店，其銷售的商品所使用的駱駝商標(biāo)與他們的商標(biāo)極其相似，于是駱駝服飾認(rèn)為對(duì)方使用的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，并將其告上法院。而琛寶公司則認(rèn)為，自己的商標(biāo)是單峰駱駝，駱駝服飾的商標(biāo)卻是雙峰駱駝，兩者并不近似。

　　案情：兩“駱駝”開火京東受牽連

　　2015年5月，注冊(cè)地址位于南海里水的廣東駱駝服飾有限公司(下稱駱駝服飾)向南海法院起訴稱，其在鞋類商品上享有“駱駝”系列注冊(cè)商標(biāo)，且具有極高的知名度和美譽(yù)度。被告泉州琛寶商貿(mào)有限公司(下稱琛寶公司)在京東商城開設(shè)“臺(tái)灣駱駝專賣店”，所使用的標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，且易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，侵權(quán)范圍廣泛，獲利巨大。

　　為此，駱駝服飾認(rèn)為，琛寶公司及京東應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共30萬(wàn)元。

　　琛寶公司回應(yīng)稱，其所使用的標(biāo)識(shí)是經(jīng)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)的商標(biāo)，并非假冒原告注冊(cè)商標(biāo)，且與原告涉案權(quán)利注冊(cè)商標(biāo)不相同也不近似：不僅有明顯的區(qū)別，還注明了“臺(tái)灣駱駝”的字眼，沒有造成消費(fèi)者的誤解。另外，即使其使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案權(quán)利商標(biāo)相近似，其也是代理惠安公司銷售涉案被訴侵權(quán)鞋子，具有合法來(lái)源，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　京東方面則表示，京東是為琛寶提供電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)，琛寶公司入駐時(shí)，其已審核了相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、商標(biāo)授權(quán)等材料，盡到了平臺(tái)的法律義務(wù)，沒有侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，而且相關(guān)店鋪已停止?fàn)I運(yùn)，原告駱駝服飾的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　一審：琛寶賠18萬(wàn)商?hào)|不構(gòu)成侵權(quán)

　　南海法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告琛寶公司銷售的鞋子后跟處、內(nèi)鞋底、鞋盒處、鞋墊及網(wǎng)頁(yè)上使用的文字標(biāo)識(shí)均有與原告系列商標(biāo)構(gòu)成近似，被告琛寶公司的銷售行為已侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　針對(duì)被告琛寶公司提出的其銷售商品上使用的商標(biāo)是在中國(guó)臺(tái)灣注冊(cè)及合法來(lái)源的抗辯問(wèn)題，南海法院認(rèn)為，該商標(biāo)證在內(nèi)地不享有商標(biāo)專用權(quán)，并且，被告琛寶公司作為一家自營(yíng)和代理各類商品、技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

　　此外，雖然駱駝服飾兩次發(fā)函給京東公司，但函件所列舉涉嫌侵權(quán)的店鋪多達(dá)上百家，按照常理，京東公司核實(shí)相關(guān)信息確需一定時(shí)間，且其在收到起訴書后，已經(jīng)將琛寶鞋靴專營(yíng)店的相關(guān)信息刪除。駱駝服飾未舉證證明被告京東公司故意為琛寶公司的商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利條件或幫助被告琛寶公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，因此京東公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　關(guān)于賠償金額，南海法院認(rèn)為，根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等情節(jié)，結(jié)合原告商標(biāo)的影響力和美譽(yù)度等，酌定琛寶公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)18萬(wàn)元。

　　據(jù)此，南海法院于今年1月15日作出一審判決，判令琛寶公司停止銷售相關(guān)的鞋類商品，并賠償駱駝服飾18萬(wàn)元。

　　二審焦點(diǎn)

　　1 賠償金額是否過(guò)高?

　　琛寶公司不服一審判決，遂提起上訴。昨日下午，案件的二審在佛山中院開庭審理。

　　琛寶公司指出，駱駝服飾并非知名品牌，一審賠判的數(shù)額過(guò)高，在同類的其他判例中非常少見，這對(duì)于他們這些商品有合法來(lái)源的商家來(lái)說(shuō)，是非常不公平的。

　　駱駝服飾回應(yīng)稱，目前來(lái)說(shuō)，沒有證據(jù)證明琛寶公司的商品來(lái)源合法，一審法院判決的賠償數(shù)額也并非過(guò)高。根據(jù)琛寶公司在京東的銷售紀(jì)錄顯示，其一雙鞋子下來(lái)就有幾百到一千的評(píng)價(jià)，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可知，購(gòu)買鞋子的人的評(píng)價(jià)率是非常低的，也就是說(shuō)實(shí)際購(gòu)買鞋子的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于評(píng)價(jià)的人數(shù)。對(duì)此，琛寶公司則說(shuō)，購(gòu)物評(píng)價(jià)不能作為銷售依據(jù)，不能代表銷售額。

　　2 兩公司商標(biāo)是否近似?

　　昨日下午，雙方就兩公司所擁有的商標(biāo)是否近似進(jìn)行了辯論。

　　琛寶公司稱，兩者擁有的商標(biāo)并不近似。琛寶公司商標(biāo)中的駱駝是單峰駱駝，而駱駝服飾的卻是雙峰。消費(fèi)者具有基本的辨別能力，并不會(huì)引起消費(fèi)者混淆，而琛寶公司也不需要借助駝駝服飾的知名度去開拓市場(chǎng)。

　　駱駝服飾則表示，可以看出兩公司商標(biāo)中的駱駝，均為四肢站立，臉朝左，并且均為黑底，圖形非常近似，極容易引起消費(fèi)者混淆。

　　案件至下午3時(shí)許結(jié)束，并未當(dāng)庭宣判。（中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。）