抄襲還是借鑒？百麗國際、海瀾之家同陷“抄襲門”

LV百麗同款鞋 售價相差11倍

Louis Vuitton指控百麗國際及旗下Best Able Footwear麗中鞋業(yè)有限公司，稱他們2018春夏系列中一款鞋履產(chǎn)品的設計與Archlight運動鞋非常類似。Louis Vuitton強調(diào)，他們于2018年2月就開始銷售Archlight運動鞋，定價為1090美元約合7300元人民幣，是該鞋款全球設計商標版權擁有人，而被告涉嫌抄襲的鞋款于2018年7月24日才上架，售價僅598元人民幣，兩者價格相差11倍。

由于被告兩家公司都在中國香港注冊成立，Louis Vuitton要求香港知識產(chǎn)權法院立即永久禁止百麗國際銷售相關鞋款并銷毀，同時作出賠償。

公開信息顯示，百麗國際成立于1991年，除了擁有12個自有鞋類品牌，還代理、阿迪達斯、Puma、Converse等運動品牌的分銷業(yè)務。截至2017年2月，百麗在中國擁有直營店超過2萬家，包括運動服飾店7654家。

2007年，百麗國際在港交所敲鐘上市，公司市值一度超過1400億港元。但此后的10年間，這家服飾零售巨頭經(jīng)歷從快速擴張到業(yè)績下滑的過程。2017年4月，百麗國際接受來自高瓴資本和鼎暉投資等收購人的要約，以總價453億港元的金額完成港股私有化退市,當時更創(chuàng)造了港交所史上最大規(guī)模的私有化交易。

值得一提的是，Louis Vuitton母公司LVMH曾是百麗國際的基石投資者，于2007年認購了價值3000萬美元的百麗國際股票，當時百麗國際融資金額達到11億美元，得以按每年1000家門店的速度迅速擴張。

新快報記者在百麗位于廣州正佳廣場的實體專柜及天貓旗艦店上都找不到與Archlight運動鞋類似的款式，店員稱該鞋款已是去年的款式，目前已經(jīng)下架。不過記者發(fā)現(xiàn)，目前在售的春夏新款中也有不少與大牌“撞款”，如一款黑色、米色拼色的包頭女涼鞋神似CHANEL，而另一款金扣的穆勒鞋也與經(jīng)典鞋款十分相似。

海瀾之家研發(fā)費用翻番仍陷“抄襲門”

在創(chuàng)意驅(qū)動發(fā)展的時尚行業(yè)，此次Louis Vuitton起訴百麗國際抄襲的事件僅屬“冰山一角”。深圳潮牌ROARINGWILD公眾號發(fā)布的一篇標題為《抄襲是門藝術，海瀾之家使人嫉妒》文章，指出海瀾之家旗下的潮牌“HLA JEANS”抄襲其2018年春夏的舊款，并當成2019年款銷售，同時發(fā)布了對比圖。而海瀾之家的另一輕奢女裝品牌OVV也曾被指控公然抄襲H&M、Tibi、Helmut Lang。

截至目前，海瀾之家尚未就抄襲一事作出回應，但其年報中曾強調(diào)稱公司“均為自主研發(fā)”。

海瀾之家2018年財報顯示，公司研發(fā)費用為4902萬元，較2017年大幅增長超過90%。對此大幅增長，公司稱主要為“新品牌的增加導致研發(fā)費用投入的增加”。此前在海瀾之家的年度股東大會上，就有小股東質(zhì)疑設計師實力，但周建平卻“怒懟”小股東：“如果營收沒有超過海瀾，就沒有資格質(zhì)疑我們!”

無獨有偶，知名模特、設計師呂燕4月底通過個人微博公開發(fā)表律師函，就品牌設計涉嫌被抄襲一事致函深圳影兒時尚集團，要求對方停止抄襲行為。而對方發(fā)表公開聲明表示，服裝創(chuàng)意研發(fā)源自流行趨勢，被指抄襲無法律依據(jù)。同時還有網(wǎng)友扒出呂燕的作品也曾有疑似抄襲包括Alexander McQueen、Valentino等國際品牌的行為。

專家說法

時尚界的抄襲 一向難被定性

業(yè)內(nèi)人士指出，隨著時尚潮流的快速更迭，“借鑒”和“抄襲”的區(qū)別越來越難以辨別�！懊總�品牌每一季都會產(chǎn)出大量不同的單品，要給每一樣單品都申請專利是不現(xiàn)實的事情。而一個小小的設計變動就可以被說成是另一種設計，且申請專利時間較長，服裝的設計和發(fā)布時間都有周期，這也是為何很多品牌敢公然‘借鑒’，但卻難咎其責的原因�！�

以世界最大的快時尚集團ZARA為例，從1975年成立至今，就不斷接到來自時裝界的各種侵權投訴和產(chǎn)權官司，但屢屢脫身，直到去年才終于被“告倒”——2018年7月11日，歷時3年，意大利牛仔時尚品牌Diesel的母公司OTB(Only The Brave)集團起訴ZARA母公司Inditex抄襲Diesel的Skinzee-SP牛仔褲、Marni涼鞋設計的案件宣判，OTB勝訴，意大利米蘭法院最終判處ZARA“抄襲”成立，判ZARA賠償OTB每件產(chǎn)品200歐元。