肯德基關(guān)于徐延格先生勞務(wù)糾紛的聲明

　　我們對(duì)法庭的判決表示歡迎。我們對(duì)判決有充分的信心，結(jié)果與我們的預(yù)期完全相符。我們重申本案中的一些重要事宜：

　　1.肯德基少部份員工采用勞務(wù)派遣方式聘用是合法的；

　　2.肯德基與時(shí)代橋公司的合同，時(shí)代橋與徐延格先生的勞動(dòng)合同是合法有效的，不存在欺詐和脅迫的行為；

　　3.時(shí)代橋公司是北京一家規(guī)模較大，信譽(yù)較好的勞務(wù)派遣專業(yè)公司，沒有不負(fù)責(zé)任，違反國(guó)家法規(guī)的問題；

　　4.徐延格先生是因?yàn)槎啻芜`反操作紀(jì)律，造成肯德基公司經(jīng)濟(jì)損失，而被按規(guī)定退回時(shí)代橋公司的。按照中國(guó)勞動(dòng)法，過失解除無(wú)法享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。即使徐先生是肯德基直接錄用員工，這一法規(guī)也同樣適用；

　　5.我們能夠體會(huì)部份勞務(wù)派遣員工渴望成為直接錄用員工的心聲。我們將認(rèn)真研究，開發(fā)更多機(jī)會(huì)。
　　

　　*關(guān)于徐延格先生勞務(wù)糾紛事件的背景資料

　　徐延格原系北京肯德基公司配銷中心員工。徐先生的工種是理貨員，就是搬貨、理貨的工作。由于這個(gè)工種勞動(dòng)強(qiáng)度較大，在北京市區(qū)招聘困難，一般要招外地務(wù)工人員。北京市政府為加強(qiáng)對(duì)外地用工的管理，制定了申報(bào)，審批，辦理外來人員就業(yè)證等一系列規(guī)定。勞務(wù)派遣公司可以幫助公司擴(kuò)大員工來源，減輕公司的行政管理負(fù)擔(dān)。為此，我們?cè)?000年將徐先生所從事的工種轉(zhuǎn)由勞務(wù)派遣解決，工資待遇不變。徐先生當(dāng)時(shí)是自愿接受改為勞務(wù)派遣方式的，我們有合同為證。

　　2004年6月，北京肯德基公司將合作的公司轉(zhuǎn)為北京時(shí)代橋公司，并與時(shí)代橋訂立了“勞動(dòng)服務(wù)合同”。徐延格與時(shí)代橋簽訂了合法有效的“勞動(dòng)合同書”，以時(shí)代橋員工的身份被派遣到北京肯德基配銷中心工作。

　　2005年10月，徐延格因先后兩次違反公司的操作流程，造成公司的經(jīng)濟(jì)損失，而被北京肯德基公司退回時(shí)代橋勞務(wù)公司。

　　徐延格被退回勞務(wù)公司后，徐延格以肯德基公司違法解除勞動(dòng)合同為由向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)定：“徐延格和北京時(shí)代橋企業(yè)管理顧問有限公司所簽訂的勞動(dòng)合同，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦不存在欺詐和脅迫的行為，勞動(dòng)合同合法有效�！币虼�，仲裁委的裁決是：“駁回徐延格的申訴�！�

　　徐延格不服仲裁，以與北京肯德基公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。2006年6月12日，北京東城人民法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定，“徐延格與時(shí)代橋公司簽訂有勞動(dòng)合同，該合同確立了二者間的勞動(dòng)關(guān)系。后徐延格作為時(shí)代橋公司的職員被派遣到北京肯德基公司工作，故徐雖曾在肯德基公司處工作，但雙方未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。徐延格的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持�！本C上所述，法院判決為：“駁回原告徐延格的訴訟請(qǐng)求�！�