【中國(guó)鞋網(wǎng)-經(jīng)典案例】據(jù)媒體披露，觀瀾湖馮小剛電影公社“1942民國(guó)街”已建設(shè)完成，將于6月7日正式開街迎賓，屆時(shí)華誼兄弟傳媒20周年慶典活動(dòng)也于當(dāng)日舉行。這是否標(biāo)志著馮小剛與華誼兄弟合作的新階段尚不得而知，但聯(lián)想到馮小剛在馬年春晚遭到的吐槽，可以肯定的是，即使馮小剛與華誼兄弟之間有著利益情結(jié)，但他畢竟是個(gè)智慧人，在主導(dǎo)春晚履行職責(zé)時(shí)進(jìn)行正當(dāng)管理應(yīng)當(dāng)是他的理性選擇。這種邏輯在業(yè)界絕非個(gè)案，理應(yīng)得到理解。
智慧人不乏應(yīng)有的理智
有關(guān)資料表明，馮小剛的確是華誼股東，且投資于海南旅游業(yè);但如果以此斷定其在春晚中履行的是華誼兄弟公司演員經(jīng)紀(jì)人的職責(zé)，把馬年央視春晚導(dǎo)演成了華誼兄弟公司的股東擴(kuò)大年會(huì)，那也失之偏頗，至少是低估了央視的智慧。馮小剛的個(gè)人意志未必能左右整個(gè)晚會(huì)的價(jià)值取向，不能不兼顧央視的包容性。用人性假設(shè)理論來(lái)說(shuō)，央視對(duì)馮小剛的聘用是基于他是一個(gè)智慧人，不乏應(yīng)有的理智。
迄今為止，西方的管理理論對(duì)人性的假設(shè)都是針對(duì)勞動(dòng)者的，如果將行為科學(xué)學(xué)派曾先后提出過(guò)4種有關(guān)人性的假設(shè)：“經(jīng)濟(jì)人”、“社會(huì)人”、“自動(dòng)人”、“復(fù)雜人”用在管理者身上，頗令管理者尷尬。然而，當(dāng)“國(guó)家治理體系”理念的提出，需要對(duì)管理行為進(jìn)行“治理”的時(shí)候，管理者的人性假設(shè)就難以回避;如果我們想避免在性善性惡的紛爭(zhēng)中無(wú)休止的扯皮，求同存異，那么將管理者視為智慧人則是必要的。智慧不僅僅是聰明、機(jī)心，還包括對(duì)原則的設(shè)定與變通的理智。當(dāng)然，智慧相對(duì)于道德判斷而言是中性的，既可能表現(xiàn)出真善美的一面，也可能向假丑惡方面演化。至于顯露于外的是善還是惡，除了個(gè)人品質(zhì)，正取決于外界環(huán)境與當(dāng)事人對(duì)外界環(huán)境的理智判斷。
趨利避害是人的行為的最基本的出發(fā)點(diǎn)和動(dòng)力，智慧人的理智是由趨利避害的心理特征所決定的：在“獲得收益”的條件下往往采用充分必要性論證策略，而在“避免傷害”條件下則采用充分性論證策略。相對(duì)于馮小剛而言，假如組織春晚對(duì)華誼兄弟公司有利，他就沒有理由不加以利用。然而，這僅僅是就其本能而言。馮小剛的理智會(huì)告訴自己，即使想在春晚中為華誼兄弟的利益代言，那也必須是正當(dāng)?shù)�，即進(jìn)行正當(dāng)管理;否則在眾目睽睽之下反而會(huì)偷雞不成蝕把米，得不償失。這實(shí)際上是理智層面的趨利避害，與質(zhì)疑者按照其本能做出的判斷不是一回事。所謂正當(dāng)管理，指的是管理行為中具有相當(dāng)程度的正當(dāng)性。只要質(zhì)疑者無(wú)法就這種正當(dāng)性本身進(jìn)行證偽，馮小剛趨利避害的價(jià)值取向就無(wú)可厚非。
取之有道才是根本出路
從財(cái)報(bào)的角度進(jìn)行分析，華誼兄弟似乎陷入了在影院急速擴(kuò)張中出現(xiàn)虧損等困境。但這不能作為馮小剛一定要在主導(dǎo)春晚時(shí)進(jìn)行不正當(dāng)管理或者不當(dāng)管理的必然理由。作為一個(gè)智慧人，需要理智分析華誼兄弟陷入困境的根本原因。假如華誼兄弟出現(xiàn)虧損是影院急速擴(kuò)張?jiān)斐傻�，那么他在春晚中為華誼兄弟代言并不能從根本上扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)。組織行為學(xué)的研究告訴我們，當(dāng)管理者遭遇了不當(dāng)對(duì)待，比如受到權(quán)力尋租的阻擊等等時(shí)，他們會(huì)轉(zhuǎn)移這種攻擊行為，由此構(gòu)成不當(dāng)管理的前因變量。實(shí)施不正當(dāng)管理的前因變量同樣如此，但也不能無(wú)的放矢。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在快速發(fā)展中存在著市場(chǎng)不夠規(guī)范的情況，導(dǎo)致在吸引外資、鼓勵(lì)投資的過(guò)程中讓管理者產(chǎn)生某種心理契約破壞的感知;而有這種體驗(yàn)的管理者不太可能直接對(duì)投資環(huán)境進(jìn)行報(bào)復(fù)，因此會(huì)將這種報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)移到自己所負(fù)責(zé)的職權(quán)范圍內(nèi)的弱勢(shì)者，獲得某種轉(zhuǎn)移補(bǔ)償。問題在于，這種前因變量本身也在變，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在由不夠成熟逐步走向規(guī)范，市場(chǎng)在資源配置中的決定作用更加明顯，管理者作為智慧人不會(huì)看不到這種趨勢(shì)。即使在權(quán)錢交易比較猖獗的情況下，管理者的理智仍然會(huì)告訴他們，取之有道是時(shí)代的主流，撥亂反正的力量總有發(fā)力的時(shí)候，只有堅(jiān)持正當(dāng)管理才能經(jīng)得住歷史的檢驗(yàn)。
事實(shí)上，管理者在不正當(dāng)管理或者不當(dāng)管理的前因變量面前并非可以隨心所欲地實(shí)施報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)移。只有性格比較消極的被管理者那里，他們受到傷害也無(wú)力保護(hù)自己，才會(huì)構(gòu)成不當(dāng)管理或者不正當(dāng)管理的前因變量;否則恰恰可以抑制不當(dāng)管理或者不正當(dāng)管理的發(fā)生。馮小剛對(duì)參加春晚的演員與節(jié)目雖然有相當(dāng)?shù)娜∩釞?quán)，但春晚既定游戲規(guī)則的作用同樣不可小覷。誠(chéng)如馮小剛自己所說(shuō)：“我對(duì)春晚的改變，遠(yuǎn)不如春晚對(duì)我的改變。”在這種情況下，他即使“對(duì)春晚的改變能有5%、10%”，作為“個(gè)人能力的突破”也必須保持取之有道的理智。
利令智昏將會(huì)自毀前程
假如真像一位清華大學(xué)教授所質(zhì)疑的那樣，馮小剛利用春晚爆斂紅利，把馬年春晚辦成“史上最爛文化爛尾樓”，那就說(shuō)明，馮小剛在主導(dǎo)春晚中失去了理智，忽視了進(jìn)行不正當(dāng)管理或者不當(dāng)管理后因變量的存在，忽視了實(shí)施不正當(dāng)管理完全可以預(yù)料到的負(fù)面、消極的影響�？上У氖牵|(zhì)疑者只是列出了馬年春晚推出的節(jié)目與演員;假如能夠列舉應(yīng)當(dāng)推出而中途被“斃”，最終不能與觀眾見面的節(jié)目與演員;由受到不正當(dāng)管理侵害的相關(guān)利益主體主張權(quán)利，要比以旁觀者的身份提請(qǐng)相關(guān)部門問責(zé)要給力的多。
組織行為學(xué)的研究表明，管理者對(duì)相關(guān)利益主體實(shí)施了不當(dāng)管理，至少會(huì)造成彼此心理契約的破壞。按照美國(guó)管理心理學(xué)家施恩教授的說(shuō)法，心理契約是“個(gè)人將有所奉獻(xiàn)與組織有所獲取之間，以及組織將針對(duì)個(gè)人期望而有所提供的一種配合�！庇绕湎翊和磉@樣的舞臺(tái)，組織者與參與者之間沒有經(jīng)正式書面確定的心理期望成分更多。假如馮小剛在主導(dǎo)春晚時(shí)完全置參與者之間的心理契約于不顧，等于到了利令智昏的程度，必然會(huì)引起眾多參與者的不滿，不僅會(huì)在當(dāng)時(shí)的演出中出現(xiàn)很多的不和諧，而且也會(huì)為以后在江湖上混下去增加障礙。據(jù)媒體披露，馮小剛是習(xí)慣于向強(qiáng)權(quán)妥協(xié)的一個(gè)創(chuàng)作者，為了照顧更多人的感受和意見，他很有可能將自己的審美標(biāo)準(zhǔn)放寬到另一個(gè)尺度。這多少可以被視為努力減少不當(dāng)管理的表現(xiàn)。
不正當(dāng)管理要比不當(dāng)管理在性質(zhì)與手段上更惡劣，在引起的反彈上往往更強(qiáng)烈：在企業(yè)管理中不僅違背了職業(yè)道德，而且是對(duì)成文職責(zé)、規(guī)范、流程的挑戰(zhàn);更重要的是在被管理者面前樹立了一種惡的榜樣。管理者當(dāng)然不會(huì)在企業(yè)內(nèi)部公然煽動(dòng)不正之風(fēng)，可以用漂亮的詞句來(lái)裝點(diǎn)企業(yè)文化;但是言教不如身教，當(dāng)管理者在不正當(dāng)管理中說(shuō)一套做一套時(shí)，就很難讓被管理者堅(jiān)守誠(chéng)信。盡管按照管理者的想法，只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈，實(shí)際上做不到。被管理者會(huì)以其人之道還治其人之身，在執(zhí)行中與管理者進(jìn)行博弈。在自己的專業(yè)范圍內(nèi)，被管理者的智慧并不比管理者遜色。況且管理者與被管理者之間是一對(duì)多的博弈，具有再多的智慧也難免顧此失彼。
在正當(dāng)管理中不辱使命
應(yīng)當(dāng)指出，智慧人不是圣人，管理者在行使職權(quán)時(shí)的趨利避害并非天然就會(huì)進(jìn)行正當(dāng)管理;作為理智地選擇，正當(dāng)管理更多地取決于環(huán)境和監(jiān)管的力度，馮小剛也不會(huì)例外�；蛟S作為投資者，其原始積累中不乏資本原罪;然而，作為中國(guó)的一位著名導(dǎo)演，馮小剛有自己值得稱傲的過(guò)去，當(dāng)他作為“在野”的文藝工作者終于登堂入主央視春晚，沒有理由不珍惜這樣的機(jī)會(huì)，以體現(xiàn)自己的智慧人生，繼寫輝煌。畢竟其人生價(jià)值并不局限于華誼兄弟的投資。
管理者過(guò)去的成功在今天能否獲得人們足夠的尊敬，正與他們?cè)诋?dāng)下是否堅(jiān)持正當(dāng)管理有關(guān)。改革開放三十多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)在快速發(fā)展中在成就了眾多造富神話的同時(shí)，在粗放的增長(zhǎng)模式中難免泥沙俱下，理智在機(jī)會(huì)不平等的狀況下甚至?xí)蔀橐环N羈絆。分析起來(lái)，無(wú)非有這么幾種情況：一是過(guò)去堅(jiān)持了正當(dāng)管理，也獲得了成功。那么即使在商言商，呀應(yīng)當(dāng)善始善終，保持晚節(jié)，避免前功盡棄。二是堅(jiān)持了正當(dāng)管理，卻沒有獲了成功。在這種情況下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定信念、信仰，再接再厲。三是在不正當(dāng)管理中獲得了偶然的成功。隨著環(huán)境向健康的方面凈化，管理者在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型面前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我救贖，不能把偶然的成功當(dāng)做普適的模式。四是在不正當(dāng)管理中沒有獲得成功，那就更應(yīng)當(dāng)改弦更張，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)從投資拉動(dòng)向內(nèi)涵式、和諧式增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變的需要。
智慧人的趨利避害與價(jià)值觀的形成、觀念的不斷更新有關(guān)。在價(jià)值觀的形成過(guò)程中，智慧人固然逐步確立了對(duì)利害的認(rèn)識(shí)，習(xí)得了趨避的方式，并逐步穩(wěn)定地指導(dǎo)自己的行為(言行)，從而形成了一種生存智慧。然而這種認(rèn)識(shí)盡管有相當(dāng)?shù)姆�(wěn)定性，卻并非不可改變，關(guān)鍵在于管理者能否在與時(shí)俱進(jìn)中恢復(fù)或者保持敬畏之心。正是有這種敬畏之心，才是我們所說(shuō)的智慧人的根本標(biāo)志;成王敗寇的體驗(yàn)不可能在管理中顧及什么正義感。當(dāng)然，有作為的管理者的敬畏并非一時(shí)一地的謹(jǐn)慎，而是對(duì)歷史負(fù)責(zé)。所謂天道崇善、天道酬正，在致力于走得更遠(yuǎn)的努力中，理性地選擇顯然不能逞一時(shí)之快，只能努力堅(jiān)持正當(dāng)管理。 (中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體： )
