[摘要]鑒于合同解除權(quán)的特殊屬性，海上保險(xiǎn)人的法定解除事由應(yīng)只限于《海商法》的規(guī)定，包括被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證兩種情形；由于《海商法》在借鑒英國(guó)法有關(guān)告知義務(wù)和保證制度的規(guī)定時(shí)未能協(xié)調(diào)好英國(guó)制度與國(guó)內(nèi)立法原則的關(guān)系，其有關(guān)上述兩種解除事由的規(guī)定仍存在與法定解除權(quán)性質(zhì)相悖的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以修正。
[關(guān)鍵詞]解除事由；告知義務(wù)；法定解除權(quán)
同其他合同當(dāng)事人一樣，海上保險(xiǎn)人也同樣依法享有在一定情形下單方解除合同的權(quán)利。盡管實(shí)踐中，由于海上保險(xiǎn)合同的射幸性，海上保險(xiǎn)人更多寄希望于保險(xiǎn)事故的不發(fā)生，而很少主動(dòng)行使解除權(quán)，但是，解除權(quán)仍是保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)最常提起的抗辯事由，因此，對(duì)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的范圍及內(nèi)容進(jìn)行深入探討仍具有實(shí)踐意義。
一、有關(guān)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的法律適用
合同解除的法定事由在《海商法》、《保險(xiǎn)法》以及《合同法》中都有規(guī)定。對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，《海商法》的規(guī)定屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，而在《海商法》規(guī)定的法定解除事由之外，海上保險(xiǎn)人能否根據(jù)《保險(xiǎn)法》或《合同法》解除合同，理論和實(shí)踐中則存在著不同的見解。多數(shù)學(xué)者根據(jù)“特別法沒有規(guī)定的，適用普通法”的原則主張?jiān)凇逗Ｉ谭ā肺促x予解除權(quán)的情形下，《保險(xiǎn)法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定也適用于海上保險(xiǎn)人；更有學(xué)者認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人不如期交付保費(fèi)時(shí)，海上保險(xiǎn)人還可依據(jù)《合同法》第94條第3款解除合同。但鑒于解除權(quán)所具有的特殊屬性，上述觀點(diǎn)是值得商榷的。
就《合同法》而言，“合同信守是基本原則，合同解除是一種例外”，解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在合同難以正常履行時(shí)的救濟(jì)手段，其設(shè)立與合同法鼓勵(lì)和保障交易的目的是相悖的，因此應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，除非法律明確賦予解除權(quán)，否則應(yīng)推定法律對(duì)合同解除持一般禁止的態(tài)度。從這個(gè)意義上說，“法律對(duì)合同解除事由的規(guī)定既是對(duì)解除權(quán)的授與，也是對(duì)解除權(quán)的限制”。因此，對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，《海商法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)人在其他情形下解除合同的限制，除非《海商法》明確賦予保險(xiǎn)人根據(jù)其他立法解除合同的權(quán)利，否則根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性規(guī)定即構(gòu)成對(duì)適用《保險(xiǎn)法》或《合同法》的阻卻。而實(shí)際上，《海商法》不僅未明確授予保險(xiǎn)人適用其他法律解除合同的權(quán)利，而且在第227條對(duì)保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)做出了一般性限制，即除非合同另有約定，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人不得解除合同。可見，《海商法》嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的立場(chǎng)非常明確，主張《保險(xiǎn)法》及《合同法》的法定解除事由適用于海上保險(xiǎn)人無疑與《海商法》的立法本意相悖。因此，有關(guān)海上保險(xiǎn)人的法定解除事由只能適用《海商法》，不能適用《保險(xiǎn)法》或《合同法》。
二、我國(guó)《海商法》有關(guān)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的規(guī)定
被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證是《海商法》明確規(guī)定的海上保險(xiǎn)人的兩種法定解除事由，理論界和實(shí)務(wù)中對(duì)此不存在太大爭(zhēng)議。另外，也有學(xué)者主張根據(jù)《海商法》第230條被保險(xiǎn)人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓船舶也是保險(xiǎn)人解除合同權(quán)的法定條件之一。但實(shí)質(zhì)上，保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)保險(xiǎn)人同意而轉(zhuǎn)讓后，被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的已不具有保險(xiǎn)利益，仍要求保險(xiǎn)人依法解除合同實(shí)無必要，因此，將“船舶轉(zhuǎn)讓”理解為合同自動(dòng)終止的事由更為合理，該“船舶保險(xiǎn)合同從船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)起解除”中的“解除”是指合同效力終止的狀態(tài)，而非使合同消滅的行為。此外，學(xué)者之間還存在著《海商法》第255條是否賦予保險(xiǎn)人“提前解約權(quán)”的爭(zhēng)論。對(duì)此，筆者贊同否定者的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條只是認(rèn)可保險(xiǎn)人有權(quán)預(yù)先放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，而非賦予保險(xiǎn)人提前解約權(quán)。因此，根據(jù)《海商法》，海上保險(xiǎn)人解除合同的法定事由只包括被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證兩種情形。
最高人民法院民四庭所起草的《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》還規(guī)定保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始前因被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)也有權(quán)解除合同。但筆者認(rèn)為，雖然《海商法》第227條只明確對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始后解除合同做出了限制，但基于解除權(quán)的特殊性，不宜將該條理解為《海商法》對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始前享有解除權(quán)的一般認(rèn)可。因此，最高人民法院的上述擴(kuò)張解釋實(shí)際上是超越了《海商法》現(xiàn)行規(guī)定的重新立法，其內(nèi)容雖有合理之處，但卻于法無據(jù)，其法律效力值得懷疑。
(一)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)
被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是基于“投保人或被保險(xiǎn)人通常是最廉價(jià)的信息提供者”這一事實(shí)而設(shè)立的，因此，保險(xiǎn)人在訂立合同前對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估主要依賴被保險(xiǎn)人(投保人)所告知的事實(shí)，在被保險(xiǎn)人(投保人)做虛假陳述時(shí)，保險(xiǎn)合同因無法反映保險(xiǎn)人的真實(shí)意思而存在瑕疵，因此法律有必要賦予保險(xiǎn)人提前擺脫合同約束的權(quán)利。
我國(guó)《海商法》借鑒英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》確立了被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，所不同的是，《海商法》只將告知義務(wù)的違反作為保險(xiǎn)人解除合同的法定事由之一，而根據(jù)英國(guó) 1906年《海上保險(xiǎn)法》，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)則保險(xiǎn)人有權(quán)宣告合同自始無效。除此之外，《海商法》對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的內(nèi)容以及保險(xiǎn)人取得權(quán)利條件的規(guī)定與英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》如出一轍。根據(jù)《海商法》第222條，被保險(xiǎn)人對(duì)于影響保險(xiǎn)人決定承�；虼_定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事項(xiàng)負(fù)有主動(dòng)如實(shí)告知的義務(wù)，只是該重要事項(xiàng)限于其知道或法律推定其知道的事實(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)其不可能知道的事項(xiàng)不負(fù)有告知義務(wù)。如在“湛江市水運(yùn)總公司第三公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港分公司等海上運(yùn)輸貨物損失保險(xiǎn)代位求償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，由實(shí)際承運(yùn)人掌握的船舶適航情況不屬于法律對(duì)被保險(xiǎn)人所要求的告知范疇。另外，對(duì)保險(xiǎn)人知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)人詢問時(shí)才負(fù)有告知義務(wù)。至于“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)并不固定，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化而相應(yīng)變化。例如，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展尤其是信息技術(shù)的發(fā)展，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的情況的了解越來越容易，被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)適當(dāng)放寬。此外，在英國(guó)法下，被保險(xiǎn)人對(duì)告知義務(wù)的違反不以其主觀存在過錯(cuò)為要件。Cockburn院長(zhǎng)在Bates.v.Hewitt案中曾指出：“法律己明確：疏于傳達(dá)某種重要的事實(shí)，無論是由于漠不關(guān)心或錯(cuò)誤或并非被保險(xiǎn)人的內(nèi)心意愿無關(guān)緊要”，因此，“即使疏忽告知是無辜的，被保險(xiǎn)人仍不能據(jù)此抗辯”�！逗Ｉ谭ā芬惭匾u了英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》的上述做法，未將被保險(xiǎn)人存在主觀過錯(cuò)作為保險(xiǎn)人取得法定解除權(quán)的前提，海上保險(xiǎn)人在行使解除權(quán)時(shí)無須就被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò)予以舉證。比較《保險(xiǎn)法》的“詢問告知主義”和“過錯(cuò)主義”，《海商法》對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的告知義務(wù)的規(guī)定顯然更加嚴(yán)格，因此，海上保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)而解除合同的條件比一般保險(xiǎn)人更為寬松。
(二)被保險(xiǎn)人違反保證條款
《海商法》第235條規(guī)定，被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。理論和實(shí)踐中對(duì)該條中“違反保證”與“保險(xiǎn)人解除合同”之間的關(guān)系存在著爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，該條實(shí)際上為保險(xiǎn)人解除合同設(shè)定了雙重條件，即被保險(xiǎn)人違反保證條款以及發(fā)出書面通知；而對(duì)于被保險(xiǎn)人不通知時(shí)保險(xiǎn)人是否可以解除合同法律并沒有規(guī)定。從文義上看，這種解釋似乎不無道理。但司法實(shí)踐中對(duì)該條的闡釋則多超出了法條的文義，如在“美國(guó)陳氏公司訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案”中，上海海事法院主張，被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人不通知的，不影響保險(xiǎn)人權(quán)利的行使。最高人民法院印發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第118條以及最高人民法院民四庭起草的《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第6條也都明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款未立即書面通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人自保證被違反之日起有權(quán)解除合同”。比較而言，第二種解釋更符合立法目的。首先，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，如果法律承認(rèn)在被保險(xiǎn)人能依法履行義務(wù)的情況下保險(xiǎn)人尚可解除合同，就沒有理由否定保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人不履行義務(wù)時(shí)的解除權(quán)；其次，解除權(quán)是法律賦予非違約方在對(duì)方違約時(shí)的救濟(jì)手段，如果其發(fā)生要以對(duì)方正常履行義務(wù)為前提，則其救濟(jì)目的即根本無法實(shí)現(xiàn)。及時(shí)發(fā)出通知是被保險(xiǎn)人應(yīng)盡的法定義務(wù)，將該義務(wù)的正常履行視為保險(xiǎn)人解除權(quán)產(chǎn)生的前提，顯然有悖法律賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)的立法本意。因此，根據(jù)《海商法》第 235條，保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利只應(yīng)因被保險(xiǎn)人違反保證的事實(shí)而發(fā)生，與被保險(xiǎn)人是否及時(shí)通知無關(guān)。
保證制度起源于英國(guó)，最初是英國(guó)的海上保險(xiǎn)人為了控制風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同中加入要求或禁止被保險(xiǎn)人作某事的條款，司法實(shí)踐中，法官逐漸開始在判決中認(rèn)定，被保險(xiǎn)人違反這種條款時(shí)，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)責(zé)任。英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》正式設(shè)立了保證制度，規(guī)定了明示保證和默示保證，并以最大誠(chéng)信原則為其理論基礎(chǔ)，規(guī)定“保證不論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要，均是一種必須嚴(yán)格遵守的條件”，被保險(xiǎn)人違反保證都將產(chǎn)生保險(xiǎn)責(zé)任自動(dòng)終止的后果。英國(guó)法這種傳統(tǒng)保證制度對(duì)被保險(xiǎn)人顯然是極為嚴(yán)苛的�！逗Ｉ谭ā冯m然也引進(jìn)了保證制度，但只將被保險(xiǎn)人違反保證作為保險(xiǎn)人取得解除權(quán)的法定事由之一，在一定程度上緩和了傳統(tǒng)保證制度的嚴(yán)苛性。另外，與英國(guó)傳統(tǒng)保證制度不同，《海商法》只承認(rèn)明示保證的效力，海上保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利只能因被保險(xiǎn)人違反明示保證條款而發(fā)生。司法實(shí)踐中也存在承認(rèn)默示保證的情況，如在上述“美國(guó)陳氏公司訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案”中，上海海事法院根據(jù)“船舶航次保險(xiǎn)的特點(diǎn)和保險(xiǎn)行業(yè)慣例”，認(rèn)為在合理時(shí)間內(nèi)開航構(gòu)成保險(xiǎn)合同的保證條款，因此保險(xiǎn)人得因被保險(xiǎn)人違反該條款而解除合同。但筆者認(rèn)為，這是對(duì)《海商法》明確規(guī)定的法定解除權(quán)范圍的超越，有違法定解除權(quán)的限制性原則。況且，由于我國(guó)立法尚缺乏有關(guān)默示保證內(nèi)容的明確規(guī)定，默示保證義務(wù)因難以認(rèn)定而具有不確定性，要求被保險(xiǎn)人因違反這種不確定的義務(wù)而承擔(dān)合同解除的法律后果，對(duì)被保險(xiǎn)人也顯屬不公。因此，上述法院的做法值得商榷。
三、對(duì)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的完善
合同解除具有極大的破壞力，因此，嚴(yán)格限制解除權(quán)應(yīng)該是合同立法遵循的基本原則。而由于海上保險(xiǎn)合同具有射幸性和附合性，保險(xiǎn)人解除合同將給被保險(xiǎn)人的利益造成更大的損害，因此，從平衡保險(xiǎn)雙方利益的角度看，更有必要對(duì)海上保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)予以嚴(yán)格的限制。從前文的分析以及《海商法》第227條的規(guī)定看，我國(guó)《海商法》嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人解除權(quán)的立場(chǎng)是非常明確的，但是就具體的解除事，由而言，《海商法》的規(guī)定仍存在值得探討的余地。
首先，就被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)這一法定解除事由而言，《海商法》承襲了英國(guó)法的無過錯(cuò)主義，要求被保險(xiǎn)人對(duì)非由于其主觀過錯(cuò)而導(dǎo)致的未告知承擔(dān)不利后果，對(duì)被保險(xiǎn)人明顯不公；同時(shí)，《海商法》完全照搬了英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第18條有關(guān)被保險(xiǎn)人應(yīng)告知的“重要情況”的內(nèi)空，規(guī)定只要被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知的事項(xiàng)影響保險(xiǎn)費(fèi)率的確定或者承保的決定，保險(xiǎn)人都有權(quán)解除合同。而實(shí)際上，被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知影響保險(xiǎn)費(fèi)率確定的事項(xiàng)固然違背了保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)并不因此而遭到破壞，允許保險(xiǎn)人據(jù)此解除合同不免有矯枉過正之嫌。
其次，就被保險(xiǎn)人違反保證條款這一法定事由而言，《海商法》雖肯定了保證條款不同于一般合同條款的特殊地位——保證條款被違反保險(xiǎn)人將有權(quán)解除合同，但未就保證條款的性質(zhì)以及范圍做出必要的界定，實(shí)踐中保險(xiǎn)人極可能利用其作為格式條款提供方的優(yōu)勢(shì)地位濫用保證條款以無限擴(kuò)張其法定解除權(quán)，使其基于被保險(xiǎn)人違反保證而取得的法定解除權(quán)顯得極不嚴(yán)謹(jǐn)，與嚴(yán)格限制解除權(quán)的原則不符。
《海商法》的上述缺陷源于其在修正英國(guó)法律制度時(shí)的不徹底性�！逗Ｉ谭ā酚嘘P(guān)保險(xiǎn)人法定解除事由的規(guī)定都借鑒了英國(guó)的海上保險(xiǎn)制度，而在英國(guó)法下，被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)和保證義務(wù)都是以最大誠(chéng)信原則為理論基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人違反上述義務(wù)不論是否造成實(shí)質(zhì)的損害，都將產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效或終止的嚴(yán)厲后果。但是，我國(guó)《海商法》不僅沒有明確將最大誠(chéng)信原則確定為保險(xiǎn)合同的至高原則，而且在確定被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的法律后果時(shí)適用了因果聯(lián)系的原則，規(guī)定除非被保險(xiǎn)人故意違反義務(wù)，否則保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前與被保險(xiǎn)人未告知事項(xiàng)無關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)事故造成的損失仍須承擔(dān)賠償責(zé)任。這些變通規(guī)定清楚地表明了《海商法》修正英國(guó)法嚴(yán)苛規(guī)定的立法態(tài)度，從平衡保險(xiǎn)雙方利益的角度看也更為合理。但是，《海商法》對(duì)上述立法精神的貫徹卻并不徹底，其有關(guān)保險(xiǎn)人法定解除事由的不合理規(guī)定恰恰是對(duì)其所強(qiáng)調(diào)的因果聯(lián)系原則的違背，使其立法價(jià)值取向顯得模糊。因此，基于保持立法一致性和嚴(yán)格限制法定解除權(quán)的需要，有必要對(duì)《海商法》的上述規(guī)定做出修正。
首先，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的主觀過錯(cuò)因素，至少在被保險(xiǎn)人能夠證明其不存在過錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人的未告知而解除合同。
其次，在被保險(xiǎn)人未告知的事項(xiàng)僅對(duì)提高保險(xiǎn)費(fèi)率有影響時(shí)，可賦予保險(xiǎn)人變更合同以及追回所漏交保費(fèi)的權(quán)力，只有在所未告知事項(xiàng)影響到保險(xiǎn)人做出承保與否的決定時(shí)保險(xiǎn)人才享有解除合同的權(quán)利。
第三，明確限定保證條款的范圍，防止保險(xiǎn)人利用格式條款擴(kuò)張法定解除權(quán)。2003年《最高院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》將“保證”限定為以書面形式所做出的明示保證，同時(shí)規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有在訂立合同時(shí)就保證條款向投保人或被保險(xiǎn)人做出明確說明的義務(wù)，未明確說明的保證條款不產(chǎn)生效力。上述規(guī)定對(duì)于明確被保險(xiǎn)人的義務(wù)以及避免保險(xiǎn)人利用保證條款肆意擴(kuò)大法定解除權(quán)具有一定的積極作用，對(duì)海上保險(xiǎn)立法具有可借鑒性。但是明確說明義務(wù)能否完全克服格式合同的弊端仍值得懷疑，而且嚴(yán)格說明義務(wù)對(duì)于具有更強(qiáng)國(guó)際性的海上保險(xiǎn)合同有多大程度的可適用性也值得探究。結(jié)合國(guó)際海事實(shí)踐中的現(xiàn)行做法，通過立法明確將保證條款限定在與風(fēng)險(xiǎn)的增加有關(guān)的范圍內(nèi)更為合理可行。
